Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2019 г. N Ф01-4233/19 по делу N А11-5387/2019

г. Нижний Новгород

14 августа 2019 г.

Дело N А11-5387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации рыболовов-любителей Александровского района Владимирской области "ЖИВАЯ ВОДА" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019, принятое судьей Митропан И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А11-5387/2019

по иску общественной организации рыболовов-любителей Александровского района Владимирской области "ЖИВАЯ ВОДА" (ИНН: 3301016095, ОГРН: 1033303610724)

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 7702667310, ОГРН: 1087746311047)

о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных в результате недобросовестных действий, признании недобросовестными действий и понуждении возместить моральный вред

и установил:

общественная организация рыболовов-любителей Александровского района Владимирской области "ЖИВАЯ ВОДА" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о возмещении убытков, причиненных в результате недобросовестных действий, в размере 50 000 рублей, о признании недобросовестными действий при исполнении Управлением обязанностей по договорам от 30.09.2009 N 11В32 и 14В35 и выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также о понуждении возместить моральный вред, причиненный в результате недобросовестных действий, в форме принесения письменного извинения за подписью руководителя Управления Воротилина А.В.

Определением от 23.04.2019 суд возвратил Общественной организации исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Владимирской области.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общественная организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что принятые судебные акты нарушают его право, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ, на предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договоров, заключенных с Управлением. Общественная организация указывает, что исковые требования возникают из договоров от 03.09.2009 N 11В32 и 14В35 о предоставлении рыбопромысловых участков для организации спортивного и любительского рыболовства. Заявитель ссылается на пункт 1 договоров, в котором предусмотрено, что Управление предоставляет Общественной организации право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, расположенных на территории Владимирской области. Полагая, что стороны согласовали место исполнения договора, заявитель считает правомерным предъявление иска в Арбитражный суд Владимирской области. Подробно доводы Общественной организации изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общественной организации не согласилось, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев предъявления иска по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общественная организация обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных Управлением в результате невыдачи разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов. В исковом заявлении указано, что убытки в размере 50 000 рублей представляют собой сумму исполнительского сбора, который был наложен на Общественную организацию в результате неисполнения требований исполнительного листа, выданного Александровским городским судом Владимирской области по делу N 2-627/2017, в ходе которого были признаны незаконными действия Общественной организации по добыче (вылову) водных биоресурсов в отсутствие соответствующих разрешений.

Таким образом, из искового заявления следует, что требования Общественной организации вытекают не из договорных обязательств, а из обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов при реализации ими государственных функций (в рассматриваемом случае - по выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов).

Между тем, согласно рекомендации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 36 АПК РФ.

Установив, что местом нахождения органа, причинившего согласно исковому заявлению вред Общественной организации, является город Москва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А11-5387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации рыболовов-любителей Александровского района Владимирской области "ЖИВАЯ ВОДА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова