Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2019 г. N Ф01-3702/19 по делу N А39-8360/2018

г. Нижний Новгород

14 августа 2019 г.

Дело N А39-8360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДУО" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, принятое судьями Мальковой Д.Г. Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А39-8360/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН: 1326134450, ОГРН: 1021300973781)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУО" (ИНН: 7327032243, ОГРН: 1157327003162)

о взыскании неустойки

и установил:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУО" (далее - Общество) о взыскании 2 797 778 рублей 16 копеек неустойки по государственному контракту от 09.12.2016 N 0109200002416003294 за период с 02.08.2018 по 24.11.2018.

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменено, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что Учреждение не вправе от своего имени требовать взыскания неустойки по контракту. В рамках дела N А39-918/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску Общества о взыскании задолженности по оплате товара и пеней по контракту установлен факт предъявления иска не к тому лицу и произведена замена ненадлежащего ответчика - Учреждения на надлежащего ответчика - Республику Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 20.12.2016 N 0109200002416003294 на поставку комплекта мебели для объекта "Средняя школа во втором микрорайоне ЖК Юбилейный г. Саранска", по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу товары согласно протоколу согласования цены и объемам поставки, выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта за поставленный товар государственный заказчик уплачивает поставщику 33 556 559 рублей в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены и объемов поставки, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4.3 контракта установлено, что поставка товара, выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Выполнение сборочных, установочных работ осуществляется поставщиком после подписания сторонами акта приемки-передачи товара в течение 90 календарных дней.

Приемка выполненных поставщиком работ осуществляется государственным заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт контракта 4.11).

На основании пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общество во исполнение контракта поставило Учреждению товар по актам приема-передачи от 27.12.2016 N 708 на сумму 8 906 659 рублей, от 27.12.2016 N 721 на сумму 6 327 429 рублей, от 03.05.2017 N 84 на сумму 18 255 529 рублей 64 копейки.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017 Учреждение приняло выполненные поставщиком погрузочно-разгрузочные, сборочные, установочные, монтажные, пуско-наладочные работы на сумму 33 397 245 рублей 64 копейки.

Учреждение указало на просрочку исполнения Обществом обязательств по выполнению сборочных, установочных работ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Учреждения права требования от своего имени взыскания неустойки по контракту и отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ, статьей 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал наличие у Учреждения правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании неустойки по контракту, отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, заключением и исполнением государственных, муниципальных контрактов, регулируются статьями 525 - 534 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пунктов 5 и 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ заказчиком является, в том числе, государственный заказчик, в частности, государственное казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющее закупки.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что государственный контракт от 09.12.2016 N 0109200002416003294 заключен Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) и содержание данного контракта однозначно свидетельствует о том, что именно Учреждение выступает стороной сделки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств в пункте 7.4 контракта установлена обязанность по уплате пеней государственному заказчику (Учреждению).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение, являющееся государственным заказчиком по контракту, вправе выступать истцом по требованию о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что ответчик нарушил срок выполнения сборочных, установочных работ по контракту.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим нормам законодательства и положениям контракта. Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-918/2018 признана судом округа несостоятельной, поскольку процессуальное положение лиц в рамках указанного дела не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает законность постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А39-8360/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДУО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина