Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2019 г. N Ф01-3555/19 по делу N А28-18168/2018

г. Нижний Новгород

14 августа 2019 г.

Дело N А28-18168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: Кудрявцева А.К. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика: Корепановой У.В. (доверенность от 17.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Попова Олега Александровича (ИНН: 434600292899, ОГРНИП: 308434511900223) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-18168/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Олега Александровича (ИНН: 434600292899, ОГРНИП: 308434511900223)

к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509)

о признании незаконным решения от 02.11.2018 N 4512-40-05-09

и установил:

индивидуальный предприниматель Попов Олег Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Попов О.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - ответчик, Министерство) об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности без проведения торгов от 02.11.2018 N 4512-40-05-09.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что основания для отказа в приватизации спорного земельного участка, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали. На момент принятия оспоренного отказа у Министерства не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства, данное обстоятельство не являлось основанием для принятия спорного решения. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции нарушение, выявленное Управлением Россельхознадзора, а именно, зарастание земельного участка сорной растительностью было устранено.

По мнению Предпринимателя, неиспользование земельного участка для организации сельхозпроизводства не является законным основанием для отказа в его выкупе.

Кассатор не согласен с выводами судебных инстанций о неиспользовании арендованного участка по назначению; указывает на представленные в материалы дела договор оказания транспортных услуг от 01.02.2018, по условиям которого заявителю предоставлялся трактор с бульдозерным оборудованием, и договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018, которые, по его мнению, подтверждают факт проведения в 2018 году подготовки земельного участка к использованию, окучивание и сбор картофеля.

Заявитель полагает, что представленный Министерством акт от 01.11.2018 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Предпринимателя; содержащиеся в акте сведения и приложенные к нему фотоматериалы невозможно соотнести со спорным земельным участком. Актом проверки от 17.01.2019 N 631 Управление Россельхознадзора зафиксировало произрастание сорной и кустарниковой растительности на площади 0,2190 гектара, при том, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 31 514 квадратных метров, зарастание касается менее 15 процентов площади всего участка, что, по мнению заявителя, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 не может быть отнесено к признакам неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) на основании договора аренды от 03.07.2015 N 15284, являющегося в силу пункта 8.1 настоящего договора одновременно актом приема-передачи, передало ИП Попову О.А. (арендатор) для ведения фермерского хозяйства земельный участок с кадастровым номером 43:40:002305:123, расположенный по адресу: город Киров, Кировская область, площадью 31 514 квадратных метров, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - "сельскохозяйственное использование".

В пункте 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вреда окружающей природной среде, земле, как природному объекту.

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность арендатора по обеспечению арендодателю, государственным органам и органам местного самоуправления свободного доступа на земельный участок для его осмотра и проверки соблюдения договорных условий, законодательства и для проведения землеустройства.

В соответствии с пунктом 3.2.14 арендатор обязуется предоставлять арендодателю информацию об использовании земельного участка, не относящуюся к конфиденциальной.

Срок действия договора: с 03.07.2015 по 02.07.2020 (пункт 4 договора аренды).

На основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в Министерство с заявлением от 04.10.2018 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Министерство 01.11.2018 провело натурный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что испрашиваемый земельный участок зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся. Земельный участок не используется и не возделывается, что противоречит его целевому назначению и разрешенному использованию. Результаты натурального осмотра зафиксированы в акте от 01.11.2018 с приложением фотоматериалов.

Специалистом отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике 02.11.2018 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 43:40:002305:123, в результате которого выявлены признаки зарастания названного земельного участка сорной растительностью, также зафиксировано самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на 0,08 гектара. Признаков обработки земли, борьбы с зарастанием сорной растительностью на всей территории земельного участка не зафиксировано. По результатам обследования составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 02.11.2018 с приложением фотоматериалов, который направлен в Министерство.

Министерство направило ИП Попову О.А. письмо от 02.11.2018 N 4512-40-03-09 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:002305:123 в собственность за плату. Основанием к отказу послужило выявленное в ходе осмотра нарушение норм земельного законодательства, а также пункта 3.2.1 договора аренды от 03.07.2015 N 15284, выразившееся в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении в собственность названного земельного участка без проведения торгов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, учету подлежит не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу, а только лицу, которое надлежаще использовало этот участок в течение трех лет.

Таким образом, федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Приведенный в Законе N 101-ФЗ механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы опровергают довод кассатора о том, что неиспользование арендованного земельного участка по назначению не может являться основанием для отказа в приватизации спорного участка.

Как следует из части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Документами, подтверждающими, что заявитель ведет сельскохозяйственное производство, в числе прочих могут являться копии расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, иные документы, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных документов заявитель в материалы дела не представил.

Сведения о выращиваемой сельскохозяйственной продукции и об урожайности ежегодно в органы местного самоуправления не предоставлялись. К заявлению о приобретении участков документы, характеризующие добросовестность арендатора, приложены не были.

Довод Предпринимателя о том, что арендуемый земельный участок надлежащим образом использовался им в соответствии с разрешенным использованием (для посадки картофеля), был предметом оценки нижестоящих судебных инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Ссылка кассатора на договор оказания транспортных услуг от 01.02.2018 и договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 несостоятельна, так как данные документы не подтверждают использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение всего периода, предшествующего обращению с заявлением о выкупе земельного участка. Иных доказательств надлежащего использования земельного участка, в том числе, информации об использовании земельного участка, которую арендатор в силу пункта 3.2.14 обязан предоставлять арендодателю, заявитель не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок Предпринимателем не используется и не возделывается, что противоречит его целевому назначению и разрешенному использованию, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства в предоставлении в собственность спорного земельного участка не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арендодатель имеет право, а не обязан осуществлять контроль за использованием и охраной земель, переданных в аренду. В данном случае указанные действия он может выполнять в порядке исполнения условий договора аренды, а не в качестве органа земельного контроля (надзора).

Вопреки доводам кассатора представленный в материалы дела акт от 01.11.2018 исследовался и оценивался судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только данного документа. Факт составления обозначенного акта в отсутствие Предпринимателя не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений. Доказательств, достоверно опровергающих содержащиеся в акте сведения, в дело не представлено. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, аргументы заявителя о проведении по состоянию на 17.01.2019 культурнотехнических мероприятий, первичной обработки земли, а также об устранении по состоянию на 30.01.2019 нарушения земельного законодательства, связанного с зарастанием спорного земельного участка сорной растительностью, в том числе, со ссылкой на акт проверки от 17.01.2019 N 631, подлежат отклонению, поскольку данные действия реализованы по состоянию на 2019 год, а не на дату оспариваемого периода, и не могут учитываться при оценке правомерности оспариваемого решения Министерства, принятого 02.11.2018.

Доводы, приведенные кассатором, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А28-18168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Олега Александровича (ИНН: 434600292899, ОГРНИП: 308434511900223) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын