Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2019 г. N Ф01-3549/19 по делу N А28-844/2019

г. Нижний Новгород

12 августа 2019 г.

Дело N А28-844/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Назарычевой Е.А. (доверенность от 17.04.2019 N 28Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, принятое судьей Кононовым П.И., по делу N А28-844/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 4329000682, ОГРН: 1024301079659)

о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 10.01.2018 N 04-18/300/1 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части назначения административного наказания.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статьи 2.9, 3.1 и 4.1.1 КоАП РФ, не приняли во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Назначение административного наказание в виде предупреждение или признание правонарушения малозначительным обеспечит достижение целей административного наказания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Кодекса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что с учетом положений части 4 статьи 229 Кодекса решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса не применяются.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общество не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств дела и толкованием ими норм материального права, примененных при рассмотрении дела.

Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения ими норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А28-844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева