Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2019 г. N Ф01-2661/19 по делу N А29-6437/2018

г. Нижний Новгород

14 августа 2019 г.

Дело N А29-6437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-6437/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 1103012296, ОГРН: 1141103000642)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) 389 282 рублей 92 копеек задолженности за поставку холодной воды на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Иск основан на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанностей по договору холодного водоснабжения на ОДН от 24.03.2017 N 180037 в июне - декабре 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.12.2018 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2019 отменил решение от 11.12.2018 в части взыскания 124 369 рублей 43 копеек долга, принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 309, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.03.2019 и оставить в силе решение от 11.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством обязанность устанавливать приборы учета коммунальных ресурсов возложена на потребителей или управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не исполнил обязанность по установке приборов учета, в связи с чем применение повышающего коэффициента к обязательствам ответчика невозможно, основан на неверном толковании норм материального права.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что наличие решения Воркутинского городского суда об обязании Водоканала установить общедомовые приборы учета, в том числе в спорных многоквартирных домах (далее - МКД), не освобождает Общество от обязанности осуществить такую установку самостоятельно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, содержащиеся в ней, просило оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А29-6437/2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды (в редакции протокола разногласий от 18.04.2017 и протокола урегулирования разногласий от 04.05.2017, дополнительного соглашения от 09.11.2017 N 1), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 обязуется подавать исполнителю холодную воду для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении 1 к договору, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В пункте 4.3 стороны согласовали, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, стоимость коммунального ресурса в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода их из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации по истечении трех месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в сроки, установленные договором, при недопуске исполнителем двух и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, определяется исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата поставленного коммунального ресурса производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере ста процентов стоимости фактически поставленного объема, определенного в соответствии с разделом 3 договора (пункты 4.1 и 4.5 договора).

Водоканал с июня по декабрь 2017 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, холодную воду и принял сточные воды.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Разногласия сторон касаются применения повышающего коэффициента к стоимости поставленного коммунального ресурса на ОДН ввиду отсутствия в МКД, находящихся в управлении Общества, общедомовых приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 544 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в МКД возложена на лиц, ответственных за их содержание.

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в МКД коммунального ресурса определяется расчетным способом.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу N 2-80/2014 на Водоканал возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного водоснабжения в МКД, находящихся в управлении Общества.

В то же время, несмотря на наличие у Водоканала обязанности по оснащению общедомовыми приборами учета, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также упомянутым решением, Водоканал на протяжении длительного периода времени (более трех лет) не предпринял мер к установке общедомовых приборов учета, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента и правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, правильно примененных им с учетом установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А29-6437/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова