Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2019 г. N Ф01-3329/19 по делу N А39-2221/2017

г. Нижний Новгород

09 августа 2019 г.

Дело N А39-2221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии представителей от акционерного общества "Мордовская электросетевая компания": Игониной С.Б. по доверенности от 25.04.2018 N 30/18, от арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича: Шугаевой Т.Н. по доверенности от 01.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019, принятое судьей Мысиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-2221/2017

по заявлению акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ИНН: 1324134775, ОГРН: 1081324000504)

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича в период осуществления им полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсток" (ИНН: 1324000436, ОГРН: 1121324000412)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горсток" (далее - Общество; должник) акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (далее - Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича в период осуществления им полномочий временного управляющего Общества и об обязании его направить запросы в кредитные организации с целью получения выписок по расчетным счетам должника, запросить бухгалтерскую и иную отчетность в налоговом органе, обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении контролирующих должника лиц, запросить у бывшего руководителя Общества информацию по сделкам и документы бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, прекратил производство по заявлению кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2019 и постановление от 04.04.2019.

Как полагает заявитель, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. При этом Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего должника Кузнецова С.В. 20.11.2018, то есть до вынесения и вступления в законную силу определения арбитражного суда от 04.12.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

По мнению заявителя, прекращение производства по заявлению о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего является, по сути, отказом в праве на судебную защиту; на момент рассмотрения указанного заявления стороны правоспособность не утратили; Общество не было ликвидировано как юридическое лицо.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 06.08.2019, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Кузнецов С.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и арбитражного управляющего Кузнецова С.В., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.09.2017 признал обоснованным заявление ООО "Интеко" о признании должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузнецова С.В.

Арбитражный суд определением от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019, прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Компания в порядке статьи 60 Закона о банкротстве 20.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего должника Кузнецова С.В. Определением от 27.11.2018 заявление кредитора было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и после устранения заявителем допущенных нарушений принято к производству определением от 21.01.2019.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по заявлению Компании о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего. Суд исходил из того, что данный обособленный спор не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, дополнительно указав на принятие судом заявления кредитора к производству после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что окончание процедур банкротства влечет утрату конкурсными кредиторами своего статуса и прекращение полномочий временного управляющего, в связи с чем утрачивается возможность осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий (бездействия), совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве. В силу этого суды посчитали жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подлежащей рассмотрению по существу.

Между тем суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае жалоба на неправомерное бездействие временного управляющего Кузнецова С.В. подана кредитором 20.11.2018, то есть до вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (04.12.2018).

При этом оставление заявления Компании без движения и принятие его судом к производству 21.01.2019 не имеет правового значения для разрешения спорной ситуации, поскольку в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора ни кредитор, ни арбитражный управляющий правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) временного управляющего, затрагивающего их права и законные интересы.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника, и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, тем более, что прекращение дела о банкротстве по данному основанию не предусматривает правовых последствий в виде ликвидации организации должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Компании о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кузнецова С.В.

Неправильное применение судами норм процессуального права повлекло нарушение права кредитора на судебную защиту - проверку законности оспариваемого бездействия арбитражного управляющего. Без устранения допущенной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные определение суда первой инстанции от 20.02.2019 и постановление апелляционного суда от 04.04.2019 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 288 (частями 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А39-2221/2017.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова