Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3626/19 по делу N А29-10850/2018

Нижний Новгород

16 августа 2019 г.

Дело N А29-10850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии Гурьянова Ю.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Гурьянова Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А29-10850/2018

по иску Музалева Юрия Викторовича

к Гурьянову Юрию Валерьевичу

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "МИГ",

и установил:

Музалев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гурьянову Ю.В. о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письмах, направленных руководителям ряда организаций, обязании опровергнуть данную информацию, а также о компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 23 Конституции Российской Федерации, статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что та ложная информация, которую распространил ответчик, причинила опорочила его деловую репутацию.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, частично удовлетворил исковые требования. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные Гурьяновым Ю.В. в письме от 24.01.2017 N 11-01, адресованном вице-президенту ПАО "ЛУКОЙЛ" генеральному директору ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Лейфриду А.В. (копия генеральному директору ООО "Гарант Строй Сервис" Моисееву И.В.), а именно фразы:

"_ использование ворованной трубы _"; "_ работы инициированы Музалевым Юрием Викторовичем не для стабилизации положения в ООО "МИГ", а для вывода денежных средств в его подконтрольную компанию ООО "Крот Инжиниринг" (ИНН/КПП 5260350937/526001001) _". Также суд обязал Гурьянова Ю.В. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу этого решения опровергнуть данные сведения путем направления ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Гарант Строй Сервис" письменного опровержения соответствующего содержания. Кроме того, данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований истца, Гурьянов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Музалеву Ю.В. в удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и правовые позиции, изложенные в пунктах 7 и 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Кассатор полагает, что первая фраза в принципе не затрагивает честь и достоинство истца, а вторая соответствует действительности. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий, а также намерение ответчика причинить ему вред. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не обосновали определенный ими размер компенсации морального вреда.

Музалев Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Гурьянова Ю.В. - без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установили суды, Гурьянов Ю.В. 24.01.2017 направил в адрес вице-президента ПАО "ЛУКОЙЛ" генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Лейфрида А.В. (копию - генеральному директору ООО "Гарант Строй Сервис" Моисееву И.В.) письменное обращение N 11-01, которые содержит фразы:

"_ использование ворованной трубы _";

"_ работы инициированы Музалевым Юрием Викторовичем не для стабилизации положения в ООО "МИГ", а для вывода денежных средств в его подконтрольную компанию ООО "Крот Инжиниринг" (ИНН/КПП 5260350937/526001001) _";

"_ во избежание рейдерского захвата со стороны Музалева Ю.В. компании ООО "МИГ" _".

По утверждению истца, данная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию. Кроме того Музалев Ю.В. указывает, что распространение данных сведений причинило ему нравственные переживания и страдания. В связи с изложенным, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для такого дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Суды двух инстанций установили факт распространения оспариваемых сведений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что фраза "_ во избежание рейдерского захвата со стороны Музалева Ю.В. компании ООО "МИГ" _" имеет не конкретный и исключительно оценочный характер и не может быть предметом судебной защиты в данном порядке.

Другие фразы, напротив, содержат негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, его профессиональных качествах, являются утверждениями и не носят субъективного характера. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал их соответствие действительности. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные сведения порочащими деловую репутацию Музалева Ю.В. и обязали ответчика их опровергнуть.

Довод заявителя о том, что суды не учли пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отклоняется судом округа, так как данные разъяснения касаются только обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аргументы заявителя о несогласии с оценкой двух спорных фраз из письменного обращения от 24.01.2017 N 11-01, не подлежат рассмотрению окружного суда, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер, содержание и степень распространения спорных сведений, наличие доказательств его обращения за помощью в медицинское учреждение, возникновение препятствий в договорной работе с контрагентами, а также принципы разумности и справедливости, суды определили размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 200 000 рублей. Само по себе несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, как верно указал апелляционный суд, доказательств чрезмерности данного размера ответчик не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А29-10850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова