Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3290/19 по делу N А29-2551/2018

Нижний Новгород

16 августа 2019 г.

Дело N А29-2551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Московцева И.В. (доверенность от 03.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной

ответственностью "Элит-Торг", Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-2551/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"

(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 166 444 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 6021 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2017 по 05.06.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 6075 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6075 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, Общество должно было односторонними действиями прекратить исполнение контракта при превышении его максимальной цены. Управление воспользовалось правом, установленным законом, по увеличению цены контракта, иных прав и обязанностей по выплате вознаграждения при превышении максимальной цены контракта, ни законом, ни контрактом не предусмотрено. Отчеты, указанные в исковом заявлении, представлены после достижения цены контракта, то есть по истечении срока действия контракта. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку контрактом определена ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество посчитало незаконными принятые судебные акты в части требования о взыскании судебных издержек и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответчик не предоставил доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Суд не дал оценку количеству проделанной работы в рамках настоящего спора и стоимости услуг адвоката согласно рекомендованным расценкам адвокатской палаты. Недобросовестное процессуальное поведение ответчика привело к затягиванию судебного процесса и увеличению стоимости судебных издержек. Взысканная сумма не является обоснованной.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу Управления.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.04.2017 N ГК 03-4 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 890 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 04.10.2017 N 1 к контракту цена контракта увеличена до 2 079 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта конечный срок сдачи результата услуг - 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта.

В пункте 6.7 контракта предусмотрено, что в последний день оказания услуг, все полученное, но нереализованное по поручениям заказчика имущество со всей документацией исполнитель обязан передать по акту приема-передачи в распоряжение заказчика или по его распоряжению иной организации, а также передать все документы по арестованному имуществу, находящемуся на хранении у должника.

Общество 02.11.2017 направило в адрес Управления уведомление о приостановлении реализации имущества, сославшись на то, что цена контракта с учетом дополнительного соглашения достигнута, сумма оказанных услуг составила 2 146 770 рублей 33 копейки. Также Общество сообщило об отмене торгов, назначенных на 13.11.2017, 17.11.2017 и 01.12.2017, в связи с достижением предельной цены контракта.

Управление в письме от 03.11.2017 N 01-07/3564-01 указало на то, что в настоящее время у него находятся отчеты Общества от 30.10.2017 и от 01.11.2017, срок рассмотрения которых заканчивается 07.11.2017 и 08.11.2017 соответственно; в связи с отсутствием принятых отчетов Обществом необоснованно отменены торги, назначенные на 13.11.2017, 17.11.2017 и 01.12.2017. Также Управление указало на необходимость продолжения исполнения Обществом контракта, либо оно обратиться в УФАС России по Республики Коми о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отчеты Общества возвращены Управлением на доработку письмом от 09.11.2017 N 01-17/3615-01 с указанием на то, что часть счетов превышает цену контракта.

Общество письмом от 13.11.2017 повторно направило в Управление документы для оплаты, при этом счет N 21 разделен на два счета: N 21/1 и 21/2.

Управление в письме от 22.11.2017 N 01-17/3751-01 проинформировало Общество о том, что в связи с достижением предельной цены контракта все поручения передаются на новый контракт от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ.

Также письмом от 04.12.2017 N 01-17/3826-01 Управление уведомило Общество о том, что отчеты от 01.11.2017, 07.11.2017, 13.11.2017 рассмотрены, однако в связи с достижением предельной цены контракта счета к отчетам от 11.11.2017 N 21/2, от 01.11.2017 N 22, от 07.11.2017 N 23 на общую сумму 166 444 рубля 92 копейки возвращаются без оплаты.

Претензия истца от 12.12.2017 оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 84, 89, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворил иск. Кроме того, суд частично удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных издержек, взыскав с ответчика 20 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

В статье 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Управление в письме от 03.11.2017 N 01-07/3564-11 потребовало от Общества продолжить оказывать услуги в рамках спорного контракта, указав, что услуги считаются оказанными в момент подписания актов выполненных работ и принятия отчетов. Отчеты Общества от 13.11.2017, 01.11.2017 и 07.11.2017 на сумму 166 444 рубля 92 копейки Управлением приняты и рассмотрены.

Суды правомерно указали, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг.

Управление не представило доказательств того, что истец мог отказаться от возложенных на него контрактом обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суды, установив факт неисполненного денежного обязательства и просрочки его исполнения, проверив расчет процентов, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 166 444 рубля 92 копейки неосновательного обогащения и 6021 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды признали сумму судебных издержек в сумме 20 000 рублей соответствующей критерию разумности и обсонованности.

Доводы Общества о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А29-2551/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг", отнести на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина