Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2019 г. N Ф01-3358/19 по делу N А82-11436/2018

Нижний Новгород

19 августа 2019 г.

Дело N А82-11436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Краснобаева Ю.О. (доверенность от 07.08.2019),

Вурал Й. (доверенность от 10.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-11436/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ОГРН: 1097606004506; ИНН: 7606074860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдстрой"

(ОГРН: 1127606005185; ИНН: 7606088905)

о взыскании 5 936 839 рублей 69 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее -ООО "Производственная фирма "СТИС", Фирма) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (далее - ООО "Эрдстрой", Общество) о взыскании 5 881 839 рублей 69 копеек неустойки и 55 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 производство в части взыскания убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Производственная фирма "СТИС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов о том, что перенос сроков был согласован сторонами, а также о наличии просрочки заказчика по исполнению встречных обязательств, являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Эрдстрой" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственная фирма "Стис" (подрядчик) и ООО "Эрдстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 22.05.2017 N 05/2017-СП, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Замена водопровода 150 мм по улила Большая Федоровская в Красноперекопском районе г. Ярославля" в соответствии с локальным сметным расчетом N 61/2017, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 15 811 397 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с графиком производства работ в период с 22.05 по 19.07.2017.

Согласно пункту 6.4. договора по завершении работ субподрядчик обязан передать подрядчику всю исполнительную документацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ и другими применимыми нормативными актами.

В случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2 процента от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по выполнению работ (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан ответчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017, 31.07.2017, 29.09.2017.

Письмом от 11.07.2017 N 1 ответчик известил истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки в связи с несоответствием топографической съемки проекту, что привело к долговременному шурфованию существующих сетей, отсутствием согласования с ОАО "РЖД" и изменений в проект.

Письмом от 14.07.2017 ответчик направил уведомление о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, в том числе, в связи с необходимостью получения указаний истца о порядке выполнения работ (пункты 1, 2 письма), в связи с необходимостью изменения проекта в части указанных в письме объектов.

Подрядчик предложил заказчику предоставить необходимые решения по сложившейся ситуации, предложил создать комиссию для определения и согласования выявленных проблем и установить сроки выполнения работ.

Письмом от 17.07.2017 N 5 подрядчик предложил в связи с наличием указанных причин подписать дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ с 22.05.2017 по 30.11.2017, направил подписанное соглашение истцу.

18.09.2017 ответчик направил истцу письмо N 20, указал, что в ранее утвержденном графике совместного подключения вновь построенного водопровода к основным магистралям подключения от 06.09.2017 было согласовано подключение трех участков по датам: ВК1-ВК4 в колодце ВК1-14.09.2017, ВК 3 сущ.-ВК5 в колодце ВКсущ.-21.09.2017, магистраль от ВК6сущ.-ВК9-21.09.2017. Однако в связи с обращением представителей южной водопроводной станции ОАО "Ярославльводоканал" сроки подключения по трем участкам переносятся ориентировочно с 14.09.2017 на 21.09.2017, 18.09.2017, представители Южной водопроводной станции не согласовывают даты подключения следующих участков водопровода: КВ9-КВ15 в колодце ВК15 (ВК14, ВК16ПГ, ВК 17, ВК 18, ВК7 сущ., уг8д93), ВК15-ВК22 в колодце ВК22 (ВК19, ВК21).

Письмом от 25.09.2017 истец обратился в ОАО "Ярославльводоканал", указав, что для объекта в эксплуатацию необходимо выполнить совместное с Южной водопроводной станцией подключение нового водопровода к существующему, так как представителями Южной водопроводной станции не определены даты подключения, истец просил продлить срок выполнения работ по договору до 31.11.2017 г.

Письмом от 02.10.2017 N 25 ответчик просил дать ответ на письмо от 18.09.2017 о продлении срока по договору.

ОАО "Ярославльводоканал" и ООО "Производственная фирма "СТИС" 09.10.2017 подписали дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 25.05.2017 N 10-05/688. Стороны приняли решение продлить срок действия договора, изложив пункт 4.2.2 указанного договора в следующей редакции: "Работы по настоящему договору выполняются в период с 22.05.2017 по 30.11.2017".

Полагая, что в период до подписания дополнительного соглашения (с 20.07 по 09.10.2017) имелась просрочка выполнения работ подрядчиком, а в период с 01.12.2017 по 14.03.2018 - просрочка по передаче исполнительной документации, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая получена последним 25.04.2018.

ООО "Производственная фирма "СТИС" полагает, что срок исполнения обязательств был изменен сторонами только 09.10.2017, то есть после наступления первоначального срока исполнения обязательств, в связи с чем у ООО "Эрдстрой" имелась просрочка в период до подписания дополнительного соглашения, так как иного в соглашении не указано.

Отсутствие выплаты неустойки послужило основанием для обращения ООО "Производственная фирма "СТИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 716 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что за просрочку передачи исполнительной документации в договоре неустойка не предусмотрена.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункты 1 и 3 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у ответчика имелась просрочка выполнения работ до подписания дополнительного соглашения от 09.10.2017, поскольку заключение этого соглашения повлекло лишь изменение срока окончания работ и в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ не исключало право заказчика на взыскание пеней, начисленной за период с 20.07 по 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, если срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, то в поведении должника в обязательстве с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, может быть установлена просрочка исполнения обязательства, если иное не вытекает из условий дополнительного соглашения.

Суды правильно указали, что заключение подобного дополнительного соглашения может свидетельствовать с учетом конкретных обстоятельств дела об урегулировании сторонами отношений в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих ведению работ в рамках статей 718, 719, 750 ГК РФ.

Суды установили, что заключение соглашения 09.10.2017 имело своей целью продление срока выполнения работ в связи с возникновением при исполнении договора субподряда обстоятельств, исключивших завершение работ в срок по причинам, которые не зависели от подрядчика.

О возникновении указанных затруднений истец был уведомлен с 14.07.2017, то есть до завершения первоначально согласованного срока окончания работ. Подписание дополнительного соглашения 09.10.2017 свидетельствует о том, что в период до даты заключения соглашения указанные обстоятельства не были устранены истцом.

Ссылка Фирмы на то, что он не получал письма от 11.07.2017 N 1, от 14.07.2017 N 3 и от 17.07.2017 N 5, правомерно отклонена судами, поскольку в процессе рассмотрения спора по существу истец факт их получения не оспаривал. В материалы дела представлены доказательства отправки писем электронной почтой.

Представленные ООО "Производственная фирма "СТИС" в суд апелляционной инстанции письма от 17.07.2017, 02.08.2017 правильно не приняты этим судом в качестве доказательств по делу, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, что исключает основания для приобщения писем к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, актом приемки выполненных работ от 30.11.2017 завершено исполнение работ по договору. ООО "Производственная фирма "СТИС" просит взыскать неустойку за просрочку передачи исполнительной документации.

В рассмотренном случае суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 14.03.2018 по пункту 8.3 договора за просрочку исполнительной документации, поскольку договор не предусматривал право заказчика на начисление неустойки в связи с непредставлением исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что стороны предусмотрели передачу исполнительной документации после завершения работ, сроков такой передачи не согласовали, а также не согласовали условие о неустойке за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Фирме в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Производственная фирма "СТИС" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А82-11436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева