Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2019 г. N Ф01-3245/19 по делу N А17-9988/2016

Нижний Новгород

19 августа 2019 г.

Дело N А17-9988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя:

от ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Кукушкина М.Р. по доверенности от 21.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-9988/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на действия конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

(ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств должника одной очереди, в том числе, в неуплате обязательных платежей при фактической оплате расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, которые возникли позднее.

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей привело к образованию задолженности по текущим налоговым обязательствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2019 и постановление от 18.04.2019 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял к производству жалобу на действия конкурсного управляющего без приложения к ней доказательств направления ее копии в адрес Ассоциации. Копия апелляционной жалобы Борзова И.Ю. в адрес заявителя также не направлялась, что является нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции. Таким образом, были нарушены процессуальные права саморегулируемой организации, установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие неуведомления Ассоциации о рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель был лишен возможности заявить соответствующие возражения.

Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" в отзыве поддержало доводы Ассоциации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А17-9988/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности Общества является "производство, передача и распределение пара и горячей воды". Должник является единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности N 6 городского округа Кинешма (постановление администрации городского округа Кинешма от 17.10.2016 1779п)

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Борзова Игоря Юрьевича.

За период конкурсного производства с 27.03.2017 по 30.03.2018 на счет Общества поступили денежные средства в размере 312 280 738 рублей 50 копеек, из них за переработку давальческого сырья от указанных двух контрагентов поступило 264 221 551 рубль 85 копеек, что составляет 84,6 процента от всех поступлений на расчетный счет должника.

Данные денежные средства израсходованы на заработную плату работникам (68 690 665 рублей 61 копейка), на оплату электроэнергии (65 708 986 рублей 99 копеек), на оплату газа и нефтепродуктов (58 882 218 рублей 45 копеек), на оплату тепловой энергии (7 945 157 рублей 54 копейки), на оплату водоснабжения (2 796 650 рублей 41 копейка) и на другие расходы, связанные с производственной деятельностью должника.

Определением от 01.02.2019 Борзов И.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Роман Васильевич.

Уполномоченный орган, посчитав, что в результате действий арбитражного управляющего Борзова И.Ю. по состоянию на 01.06.2018 остались непогашенными текущие обязательные платежи пятой очереди удовлетворения в общей сумме (с учетом уточнения) 27 871 174 рублей 04 копеек, задолженность по оплате которых образовались по состоянию на 25.01.2018 и которые могли быть погашены в случае, если бы конкурсный управляющий производил уплату текущих платежей в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как определено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отнесение конкурсным управляющим платежей, связанных с продолжением хозяйственной деятельности, к четвертой очереди повлекло нарушение погашения текущих платежей и привело к образованию задолженности по уплате обязательных платежей, относящейся к пятой очереди текущих платежей. Доводов, опровергающих данный вывод, заявитель в кассационной жалобе не привел.

В силу подпункта 6 пункта 15 Постановления N 35, на который сослалась Ассоциация, саморегулируемая организация является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих, соответственно, подлежала извещению о рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводу заявителя, суд первой инстанции известил Ассоциацию о рассмотрении жалобы на действия Борзова И.Ю., что подтверждено имеющимся в деле уведомлением органа почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ассоциация, являющаяся непосредственным участником процесса и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на действия управляющего, имела возможность получить интересующую ее информацию посредством ознакомления с материалами дела либо иным способом.

Само по себе неправление в адрес саморегулируемой организации жалобы на действия управляющего и апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А17-9988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих