Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2019 г. N Ф01-3750/19 по делу N А43-22164/2018

Нижний Новгород

19 августа 2019 г.

Дело N А43-22164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Муравьевой Т.Д., конкурсный управляющий, паспорт (до перерыва),

Суховой М.В., доверенность от 09.01.2019 (после перерыва)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району

города Нижнего Новгорода: Усова В.Д., доверенность от 21.07.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-22164/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл"

(ИНН: 5262326087, ОГРН: 1155262014203)

к Федеральной налоговой службе (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513) в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району

города Нижнего Новгорода

о взыскании 26 251 253 рублей 16 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260110043, ОГРН: 1025203023383),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - ООО "Транзит-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о взыскании убытков в размере 26 251 253 рублей 16 копеек.

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 16, 363, 454, 486, 506, 508, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 31, 32, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 46, 133, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на наличие безусловных оснований для отмены принятых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, дело рассмотрено без участия Федеральной налоговой службы или его территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) в качестве соответчика, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков являлось обязанностью суда. Решение принято о правах и обязанностях Федеральной налоговой службы (Управления), так как освободило данное лицо от исполнения обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Общество не согласно с выводом судов о том, что товар по договорам с ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "Эска" следовало оплатить до приостановления операций по счетам, так как срок оплаты по договорам установлен за период, а не на конкретную дату. Оплата поставщикам производилась непосредственно перед получением товара, который подлежал поставке отдельными партиями в течение установленного периода. Конечный срок поставки отодвигается соразмерно времени оплаты. Вывод судов о том, что истец имел возможность осуществить необходимые приготовления для исполнения обязательств по поставке товара контрагентам не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Общество должно было оплатить и приобрести продукцию у поставщиков непосредственно перед поставкой ее покупателям. Неперечисление истцом оплаты поставщикам и вызванные этим обстоятельством последствия напрямую связаны с незаконным приостановлением налоговым органом расходных операций по счетам. Наличие и размер убытков подтверждены судебными актами о взыскании с истца неустойки. Истец не содействовал возникновению и увеличению размера убытков и принимал меры к предотвращению и уменьшению убытков. После отмены решений о приостановлении операций по счетам исполнение обязательств перед поставщиками и покупателями, получение кредитных средств и ведение финансово-хозяйственной было не возможно, поскольку действовало незаконное инкассовое поручение.

В подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на отзыв ответчика и пояснениях по делу, истец представил дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные сторонами документы.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Инспекции и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2019 объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 16.08.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция на основании статьи 76 НК РФ вынесла решения от 01.08.2016 N 51969, 51970 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Транзит-Ойл", а именно: по расчетному счету N 40702810391020000885 в Чувашском филиале ПАО "АК БАРС" и по расчетному счету N 40702810210530004882 в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Решениями налогового органа от 16.11.2016 N 188074, 188073 указанные решения отменены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-35111/2016 решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 01.08.2016 N 51969, 51970 признаны недействительными.

Налоговый орган в безакцептном порядке произвел списание денежных средств с расчетного счета Общества N 40702810210530004882 в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО): в период с 19.10.2016 по 24.10.2016 списано 489 604 рубля 36 копеек по требованию от 29.09.2016 N 17040 в уплату налогов; в период с 01.11.2016 по 10.11.2016 Инспекция в безакцептном порядке списала денежные средства в сумме 529 649 рублей 41 копейки на основании требования от 29.09.2016 N 17040.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2017 по делу N А43-30995/2016 признал действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Транзит-Ойл" на основании требования от 29.09.2016 N 17040 признаны незаконными и обязал Инспекцию возвратить из федерального бюджета 489 604 рублей 36 копеек; решением от 04.07.2017 по делу N А43-3895/2017 признал действия Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета Общества незаконными и обязал налоговый орган возвратить из средств федерального бюджета 529 649 рублей 41 копейку, а также выплатить проценты за несвоевременный возврат незаконно взысканных денежных средств.

Решением Инспекции от 17.01.2017 N 4080 Обществу доначислено 18 635 817 рублей налога на прибыль за первое полугодие 2016 года, 18 635 817 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль за 3-й квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-19082/2017 решение налогового органа от 17.01.2017 N 4080 признано недействительным.

ООО "Транзит-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции убытков. В обоснование исковых требований Общество указало, что в результате незаконного приостановления Инспекцией операций по счетам на длительный период (3,5 месяца) ООО "Транзит-Ойл" приостановило деятельность и не имело возможности производить расчеты в рамках договоров с контрагентами (закупку товара и его последующую реализацию). В результате неисполнения Обществом договорных обязательств контрагенты (поставщики, покупатели) обратились в арбитражные суды с требованиями о взыскании штрафов, неустойки, предусмотренных договорами поставок, а после возбуждения в отношении ООО "Транзит-Ойл" дела о банкротстве - с заявлениями о включении взысканных санкций в реестр требований кредиторов.

Убытки, по мнению истца, составили 25 921 567 рублей 38 копеек пеней, штрафов, неустоек и 84 101 рублей судебных расходов, взысканных на основании судебных актов в пользу контрагентов Общества, и 245 584 рублей 78 копеек государственной пошлины, взысканной судебными актами в федеральный бюджет. Так в составе убытков заявлено:

2 019 160 рублей штрафа за неисполнение Обществом условий (уклонение от приемки товара) по договору поставки от 25.11.2015 N КЗН-ПК-16-0020/ХЭ с ООО "ОПТАН-Казань" (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу N А43-22342/2017);

2 432 000 рублей штрафа за нарушение условий (уклонение от приемки товара) по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 N 3300/15 с ООО "Эска" за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-22342/2017);

3 055 831 рубль 20 копеек неустойки за нарушение обязательства по поставке товара за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 по договору поставки от 26.07.2016 N 222 с АО "Суворовское", а также 14 000 рублей государственной пошлины, взысканной с Общества в пользу АО "Суворовское", и 40 745 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу N А43-4309/2017, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу N А43-22342/2017 о включении в реестр требований кредиторов);

7 390 262 рубля 50 копеек пеней, начисленных по договору поставки от 26.07.2016 N 225 с ООО "ИнвестАгро" за нарушение обязательства по поставке товара за период с 09.08.2016 по 31.10.2016, а также 14 000 рублей государственной пошлины, взысканной с ООО "Транзит-Ойл" в пользу ООО "ИнвестАгро", и 50 565 рублей 78 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу N А43-1569/2017, с учетом определения от 16.05.2017 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу N А43-22342/2017 о включении в реестр требований кредиторов);

3 874 828 рублей 40 копеек штрафа и пеней, начисленных по договору поставки от 14.07.2016 N 219 с СПК (колхоз) "Стукловский" за нарушение обязательств по поставке товара, за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, а также 14 000 рублей государственной пошлины, взысканной с Общества в пользу СПК (колхоз) "Стулковский", и 34 871 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу N А43-1610/2017, с учетом определения от 10.05.2017 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу N А43-22342/2017);

1 750 000 рублей штрафа по договору поставки от 28.01.2016 N 86 с ООО "АЗС-Комплекс" за нарушение обязательств по поставке товара за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, пеней за период с 01.09.2016 по 10.11.2016, а также 26 400 рублей государственной пошлины, взысканной с ООО "Транзит-Ойл" в пользу ООО "АЗС-Комплекс", и 50 836 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2017 по делу N А79-1249/2017 и от 20.06.2017 по делу N А79-4879/2017);

5 399 485 рублей 28 копеек штрафа и пеней по договору поставки от 01.04.2016 N 36 с ООО "Желдорремтехника" за нарушение обязательств по поставке товара, за период с 11.08.2016 по 29.09.2016, а также 15 701 рубль государственной пошлины, взысканной с Общества в пользу ООО "Желдорремтехника", и 68 567 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2017 по делу N А79-12384/2016, с учетом определения об исправлении описок от 19 и 20.04.2017).

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 35, 103 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 ГК РФ, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что противоправность действий налогового органа по вынесению решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 01.08.2016 N 51969, 51970, по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Транзит-Ойл" в сумме 489 604 рублей 36 копеек и в сумме 529 649 рублей 41 копейки и незаконность решения налогового органа от 17.01.2017 N 4080 о доначислении налога на прибыль в сумме 37 271 634 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области.

Расходные операции по счетам налогоплательщика фактически приостановлены 04.08.2016.

Требования о взыскании с Общества штрафных санкций по договорам поставки с ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "Эска" предъявлены в связи с уклонением ООО "Транзит-Ойл" от приемки товара, а не с нарушением срока оплаты. В спецификациях к договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 с ООО "Эска" стороны согласовали срок поставки продукции август и сентябрь 2016 года и срок внесения 100 процентов предоплаты до 02 и 30.08.2016; в дополнительном соглашении к договору поставки от 25.11.2015 с ООО "ОПТАН-Казань" стороны согласовали срок выборки продукции в течение 40 дней с даты 01.08.2016 и оплату продукции на условиях предоплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что приостановление налоговым органом операций по счетам с 04.08.2016 не препятствовало истцу в срок до 01 и 02.08.2016 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства перед ООО "Эска" и ООО "ОПТАН-Казань", что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникновением у Общества расходов в виде уплаты штрафных санкций по договорам с указанными контрагентами.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-22342/2017 установлено, и в договоре с ООО "Эска" указано, что уплата штрафа предусмотрена при полном или частичном отказе покупателя (ООО "Транзит-Ойл") от отгрузки или приемки товара (пункт 7.17). Согласно спецификации от 29.07.2016 к договору поставки с ООО "Эска" срок поставки продукции отодвигается соразмерно времени задержки поступления полной оплаты, что не исключает возможности исполнения Обществом договорных обязательств после возобновления операций по счетам и, как следствие неприменение к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.17 договора.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "Транзит-Ойл" (поставщик) обязался поставить товары на основании заключенных договоров.

По условиям договора поставки от 28.01.2016, заключенному с ООО "АЗС-Комплекс" (покупатель), и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2016 срок (периоды) поставки установлен сторонами с 01.08.2016 ежемесячно в установленном объеме, в любое время отдельными партиями в течение месяца.

Согласно договору поставки от 01.04.2016, заключенному с ООО "Желдорремтехника" (покупатель), и спецификациям к нему от 29.07.2016, 01.08.2016 и 10.08.2016 сроки поставки установлены до 10.08.2016, до 12.08.2016, до 22.08.2016.

По договору поставки от 26.07.2016, заключенному с АО "Суворовское" (покупатель), в рамках дополнительного соглашения от 26.07.2016 согласован срок поставки с 26.07.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с договором поставки от 26.07.2016, заключенным с ООО "Инвестагро" (покупатель), и дополнительным соглашением от 26.07.2016 срок поставки согласованы с 26.07.2016 по 31.10.2016.

Согласно договору поставки от 14.07.2016, заключенному с СПК (колхоз) "Стукловский" (покупателем), и дополнительному соглашению от 14.07.2016 сроки поставки установлены с 20.07.2016 по 31.10.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что с учетом даты приостановления операций по расчетным счетам (04.08.2016) Общество имело возможность до указанной даты осуществить необходимые приготовления для исполнения обязательств по поставке товара своим контрагентам при том, что более чем за 3 месяца до ограничения указанных операций (20.04.2016) в Банке ВТБ 24 Обществу была открыта кредитная линия на закупку товаров и пополнение оборотных средств с лимитом денежных средств 85 000 000 рублей.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении у ООО "Транзит-Ойл" убытков именно в результате незаконных действий Инспекции (причинно-следственной связи), в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды, установив отсутствие совокупности условий для взыскания убытков с налогового органа, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод Общества о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса ввиду непривлечения к участию в деле Федеральной налоговой службы или его территориального органа - Управления не подтверждается материалами дела.

Как видно из имеющихся в деле документов, исковое заявление ООО "Транзит-Ойл" к ответчику - Федеральной налоговой службе в лице Инспекции принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018. Данное определение направлено Федеральной налоговой службе и Управлению заказными письмами с уведомлениями и получены адресатами. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 121, статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Управления, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А43-22164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина