Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3643/19 по делу N А29-2995/2018

Нижний Новгород

16 августа 2019 г.

Дело N А29-2995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Васильева В.И. (доверенность от 09.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2019,

принятое судьей Босовым А.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-2995/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

(ИНН: 1101048064, ОГРН: 1061101018142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

(ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о взыскании 15 442 866 рублей 23 копеек неустойки за период с 14.03.2015 по 14.03.2018 по договору генерального подряда от 14.11.2011 N 11 и дополнительным соглашениям к нему от 10.12.2013 N 2 и от 30.06.2014 N 3 и 187 385 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе 112 402 рубля 55 копеек - с 14.03.2015 по 14.03.2018 по договору подряда от 20.12.2012 N 6 и 74 982 рубля 67 копеек - с 29.03.2015 по 27.02.2018 по договору подряда от 03.12.2014 N 3).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.01.2019 иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 442 866 рублей 23 копейки неустойки за период с 14.03.2015 по 14.03.2018, 184 525 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2015 по 14.03.2018 и 101 133 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Весна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки, превышающая расчетную по двукратной учетной ставке Банка России, составляет обогащение истца за счет ответчика. Суд первой инстанции нарушил статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не допустил Королькова А.С. в качестве представителя ООО "Весна", перешел из предварительного судебного заседания в основное без участия полномочного представителя ответчика, вынес оспариваемое решение, лишив ответчика возможности представить свои возражения относительно размера взыскиваемой неустойки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

ООО "Весна", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу N А29-10810/2016, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены три договора на выполнение строительных работ:

1. договор генподряда от 14.11.2011 N 11 в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2013 N 2 и от 30.06.2014 N 3, по условиям которого генподрядчик принял обязательство своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, из собственных материалов и из материалов заказчика выполнить ремонт помещений второго этажа здания (город Сыктывкар, улица Интернациональная, 147) и сдать их заказчику на условиях договора, а заказчик - принять и своевременно оплатить эти работы. Общая стоимость работ составила 22 502 791 рубль. Промежуточные платежи за фактически выполненные строительно-монтажные работы производятся заказчиком ежемесячно на основании актов КС-2 и справок КС-3 до 30 числа текущего месяца с зачетом доли авансового платежа; окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится в течение трех рабочих дней после подписания заключительных актов КС-2 и КС-3. Работы должны быть выполнены в срок с 28.11.2011 до 31.12.2012. Заказчик за нарушение договорных обязательств (за задержку оплаты строительно-монтажных работ) уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 процента от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.2, 2.4, 2.5, 4.1, 4.2, 9.1 договора);

2. договор подряда от 03.12.2014 N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на том же объекте работы по ремонту фасада здания в срок с 04.12.2014 до 31.03.2015. Стоимость работ составила 279 998 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти дней после подписания актов КС-2 и КС-3 в полном объеме. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 8.1 договора);

3. договор от 20.12.2012 N 6 для выполнения работ по ремонту кабинетов и помещений склада.

При рассмотрении дела N А29-10810/2016 суд установил, что в период с 01.06.2013 по 18.12.2014 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы следующей стоимостью, что подтверждают подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3: по договору генподряда от 14.11.2011 N 11 в редакции дополнительных соглашений N 2 и 3 на общую сумму 15 327 732 рубля, по договору от 03.12.2014 N 3 - на сумму 279 998 рублей, по договору от 20.12.2012 N 6 - на сумму 409 690 рублей.

В связи с отсутствием доказательств оплаты подрядных работ в полном объеме решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу N А29-10810/2016 с ООО "Весна" в пользу Общества взыскано 14 853 417 рублей 09 копеек, в том числе 14 163 729 рублей 09 копеек задолженности по договору от 14.11.2011 N 11, 409 690 рублей задолженности по договору от 20.12.2012 N 6 и 279 998 рублей задолженности по договору от 03.12.2014 N 3.

Общество, сославшись на просрочку оплаты ООО "Весна" выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 395 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 442 866 рублей 23 копейки неустойки за период с 14.03.2015 по 14.03.2018 и 184 525 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2015 по 14.03.2018, и частично удовлетворил иск. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера взыскиваемых сумм на основании статьи 333 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платежных обязательств в виде неустойки предусмотрена в пункте 9.1 договора генерального подряда от 14.11.2011 N 11 в размере 0,1 процента от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что договор от 20.12.2012 N 6 и дополнительное соглашение от 10.12.2013 N 2 к договору генподряда от 14.11.2011 N 11 не представлены в дело N А29-10810/2016 и в материалы настоящего дела, поэтому размер имущественной ответственности за нарушение заказчиком обязательств по названным сделкам исчислен истцом по правилам статьи 395 Кодекса.

Факт нарушения ООО "Весна" обязательств по оплате выполненных работ судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО "Весна" о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 72 Постановления N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 иск Общества принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2018. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, последний раз на 05.10.2018.

Присутствовавшие в судебном заседании 05.10.2018 представители истца и ответчика не возразили против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

В дальнейшем в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось, стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, письменная позиция ответчика по предъявленным требованиям о взыскании неустойки, в частности, доводы о ее несоразмерности, приобщена к материалам дела в виде письменного отзыва на иск и нескольких дополнений к нему, поэтому в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Весна".

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, оснований полагать, что суд ограничил ООО "Весна" в его процессуальных правах, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А29-2995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков