Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3618/19 по делу N А29-7518/2018

Нижний Новгород

16 августа 2019 г.

Дело N А29-7518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от акционерного общества "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат":

Мячина Д.О. (доверенность от 15.05.2019),

Подлевских И.В. (доверенность от 01.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Источник Сыктывкар":

Городничевой В.Е. (доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица: Сукгоевой А.М. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А29-7518/2018

по заявлениям акционерного общества "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат"

(ИНН: 4341014561, ОГРН: 1034313500572) и

общества с ограниченной ответственностью "Источник Сыктывкара"

(ИНН: 1101155980, ОГРН: 1171101000762)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат",

Зезегова Любовь Юрьевна,

и установил:

акционерное общество "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" (далее - Кирово-Чепецкий хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее - Управление) от 04.04.2018 N 03-01/2854 (в полном объеме изготовлено 18.04.2018) (дело N А29-7518/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Источник Сыктывкар" (далее - Общество).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления от 04.04.2018 (в полном объеме изготовлено 18.04.2018) и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания (дело N А29-7565/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирово-Чепецкий хлебокомбинат.

Определением суда от 28.08.2018 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А29-7518/2018. Заявителями по делу определены Кирово-Чепецкий хлебокомбинат и Общество, заинтересованным лицом - Управление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" (далее - ООО "СЫКТЫВКАРХЛЕБ") и Зезегова Любовь Юрьевна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.01.2019 признал незаконными решение и предписание Управления от 18.04.2018 N 03-01/2854 в части указания на нарушение пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в публикациях от 11.08.2017, 15.09.2017, пункта 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в публикации от 07.07.2017, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Закона N 38-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, публикации от 11.08.2017, 15.09.2017 не соответствуют требованиям пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, публикация от 07.07.2017 нарушает пункт 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ. Основания для удовлетворения заявленного требования в оспариваемой части отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Кирово-Чепецкий хлебокомбинат и Общество в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявления ООО "СЫКТЫВКАРХЛЕБ" и Зезеговой Л.Ю. о нарушении законодательства о рекламе в связи с размещением в выпусках газеты "Источник новостей. Сыктывкар" рекламных статей о Кирово-Чепецком хлебокомбинате и производимой им продукции. К обращениям приложены копии статей, размещенных в газете "Источник новостей. Сыктывкар" от 07.07.2017 N 14 (014) на странице 5 "Чудохлеб". Из Вятки - с любовью!", от 11.08.2017 N 19 (019) на странице 8 "Чудохлеб": на страже продовольственной безопасности Коми", от 18.08.2017 N 20 (020) на странице 5 "Что будет с ценами на хлеб?", от 15.09.2017 N 24 (024) на странице 5 "Мы сделали хлеб доступнее!".

Управление установило, что в газете "Источник новостей. Сыктывкар" от 07.07.2017 N 14 (014) на странице 5 размещена статья "Чудохлеб". Из Вятки - с любовью!", содержащая, в том числе следующие фразы: "... Сыктывкар стал одним из нескольких городов, где Кирово-Чепецкий хлебокомбинат реализует проект "Хлеб от печи", "перед встречей я специально зашла в один из магазинов Сыктывкара и была удивлена. В сравнении с крупными производителями хлеба по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже!". Текст указанной статьи сопровождается фотографиями. На двух фотографиях представлен товар "батон нарезной". На одной фотографии на ценнике указано: "Новинка батон "Чудохлеб" 29,05 руб.", на другой - "Батон нарезной 34,5 руб." (наименование производителя скрыто). Над фотографиями размещен комментарий следующего содержания: "Корреспондент "Источника новостей" сделал фото в одном из магазинов города. Слева - батон "Чудохлеб" от Кирово-Чепецкого хлебокомбината, справа - батон нарезной от другого производителя. Разница - в 5,45 руб.".

Применительно к указанной статье Управление признало, что в ней сравнивается стоимость одного и того же изделия (батона), произведенного разными изготовителями и имеющего различную массу. При этом из статьи невозможно достоверно установить, батон какой массы представлен на второй фотографии.

При рассмотрении дела Управлением Хлебокомбинат и Общество затруднились дать пояснения о производителе и массе хлеба "Батон нарезной 34,5 руб.", представленного на фотографии в статье от 07.07.2017.

В ответ на запрос Управления ООО "АГРОТОРГ", ООО "СЫКТЫВКАРХЛЕБ" представили информацию, что в спорный период в магазинах города Сыктывкара реализовывались батон "Чудохлеб" массой 350 граммов по цене 29,05 рубля и батон нарезной ООО "СЫКТЫВКАРХЛЕБ" массой 400 граммов по цене 34,50 рубля.

В связи с этим Управление пришло к выводу, что в данной статье производится сравнение батона "Чудохлеб" производства Кирово-Чепецкого хлебокомбината массой 350 граммов и батона нарезного производства ООО "СЫКТЫВКАРХЛЕБ" массой 400 граммов, размещенная в статье информация о разнице в цене "в 5,45 руб." не соответствовала действительности. Так, стоимость батона нарезного производства ООО "СЫКТЫВКАРХЛЕБ" массой 350 граммов составит 30,19 рубля, что на 1,14 рубля больше, чем цена батона "Чудохлеб" массой 350 граммов. Полученная разница в цене в процентном отношении составляет 3,9 процента, что меньше разницы, указанной в статье ("на 25-30 %").

В статье под названием "Чудохлеб": на страже продовольственной безопасности Коми", размещенной в газете "Источник новостей. Сыктывкар" от 11.08.2017 N 19 (019) на странице 8, содержится фраза: "Факты говорят сами за себя: в сравнении с некоторыми производителями хлеба, по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже".

В статье под названием "Что будет с ценами на хлеб?", размещенной в газете "Источник новостей. Сыктывкар" от 15.09.2017 N 24 (024) на странице 5, в том числе указано: "При высоком качестве цена на продукцию Кирово-Чепецкого хлебокомбината порой значительно ниже, чем у некоторых местных производителей".

Проанализировав содержание данных статей, Управление пришло к выводу, что из них не усматривается сравнение только по двум наименованиям товаров, речь идет о хлебе в целом. При этом сравнение с продукцией других обезличенных производителей не позволяет читателю достоверно определить, с какими конкретно хлебокомбинатами производится сравнение, и дает возможность потребителю трактовать заявленную информацию с учетом имеющихся у него представлений.

Комиссия Управления указала, что в статьях от 07.07.2017, от 11.08.2017 и от 15.09.2017 производится ценовое сравнение продукции Кирово-Чепецкого хлебокомбината с аналогичной продукцией других производителей хлеба: крупных (в статье от 07.07.2017), некоторых (в статье от 11.08.2017), некоторых местных (в статье от 15.09.2017). В то же время в статьях не конкретизируется, с какими производителями хлеба осуществляется сравнение, речь идет о поставках продукции Кирово-Чепецкого хлебокомбината в Республику Коми, в том числе в магазины Сыктывкара. В этой связи Управление пришло к выводу, что сравнение производится со всеми крупными (в статье от 07.07.2017) и некоторыми (в статье от 11.08.2017), в том числе некоторыми местными (в статье от 15.09.2017) производителями хлеба, реализующими свою продукцию на территории Республики Коми, в том числе города Сыктывкара.

При этом в указанных статьях сравнение производится не по конкретным наименованиям товаров, из смысла информации усматривается, что сравниваются цены на хлеб.

По итогам рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу, что использование в рекламных статьях, размещенных в газете "Источник новостей. Сыктывкар", фраз: "В сравнении с крупными производителями хлеба по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже!" (от 07.07.2017 N 14 (014)); "Факты говорят сами за себя: в сравнении с некоторыми производителями хлеба, по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже" (от 11.08.2017 N 19 (019)); "При высоком качестве цена на продукцию Кирово-Чепецкого хлебокомбината порой значительно ниже, чем у некоторых местных производителей" (от 15.09.2017 N 24 (024)) представляет собой некорректное сравнение рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Использованное в статьях сравнение, по мнению Управления, имеет отрицательную окраску, что с учетом доводимого до читателей превосходства товаров Кирово-Чепецкого хлебокомбината подрывает репутацию местных производителей хлеба.

Комиссия Управления установила, что Кирово-Чепецкий хлебокомбинат и ООО "СЫКТЫВКАРХЛЕБ" осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке оптовой торговли хлеба на территории Республики Коми, в том числе города Сыктывкара, и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В этой связи Управление посчитало, что ценовое сравнение, присутствующее в рассматриваемых рекламных статьях, принижает деятельность конкурирующих компаний, к числу которых относится и ООО "СЫКТЫВКАРХЛЕБ". Размещенная в данных статьях информация направлена на формирование предпочтения к рекламируемым товарам, их производителю за счет отрицательной оценки аналогичных товаров других производителей.

Комиссия Управления приняла решение от 04.04.2018 (в полном объеме изготовлено 18.04.2018) N 03-01/2854, которым признала указанные рекламные статьи ненадлежащими, нарушающими требования пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ. Обществу выдано предписание от 18.04.2018 N 03-01/2855 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно о прекращении распространения посредством размещения в газете "Источник новостей. Сыктывкар" рекламных статей о Кирово-Чепецком хлебокомбинате и производимой им продукции в нарушение требований пунктов 1, 2 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Кирово-Чепецкий хлебокомбинат и Общество не согласились решением и предписанием Управления и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции признал оспариваемые решение и предписание незаконными в части указания на нарушение пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в публикациях от 11.08.2017, 15.09.2017, пункта 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в публикации от 07.07.2017, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон N 38-ФЗ.

В пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Из части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ следует, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1); порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2); является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснил, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 58, при решении вопроса о признании рекламы недостоверной необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре, его качестве, потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, опубликованные в издании газеты "Источник новостей. Сыктывкар" статьи о Кирово-Чепецком хлебокомбинате и производимой им продукции от 07.07.2017 "Чудохлеб". Из Вятки - с любовью!", от 11.08.2017 "Чудохлеб": на страже продовольственной безопасности Коми", от 15.09.2017 "Мы сделали хлеб доступнее!", отвечают всем признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением нарушений пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в публикациях от 11.08.2017, 15.09.2017, пункта 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в публикации от 07.07.2017.

Так, в статье от 11.08.2017 сообщалось, что в сравнении с некоторыми производителями хлеба, по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30 % ниже.

В статье от 15.09.2017 указывалось, что цена на продукцию Кирово-Чепецкого хлебокомбината порой значительно ниже, чем у некоторых местных производителей.

Из названных статей не следует однозначный вывод, что речь идет исключительно о разнице в оптовых или розничных ценах, сравнение не осуществляется с крупными производителями хлеба, отсутствует привязка к конкретному магазину, где реализуется продукция.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит определение достоверности следующих сведений: имеются ли производители хлеба, у которых стоимость продукции выше на 25-30 %, чем у Кирово-Чепецкого хлебокомбината по аналогичным позициям (публикация от 11.08.2017); имеются ли местные производители хлеба, у которых стоимость продукции по отдельным наименованиям значительно выше, чем у Кирово-Чепецкого хлебокомбината (публикация от 15.09.2019).

Суды установили, что согласно данным ООО "Агроторг", АО "Тандер" и заявителей в спорный период (июль - сентябрь 2017 года) цены на хлеб значительно не изменялись.

В обоснование своей позиции Кирово-Чепецкий хлебокомбинат представляло в материалы рекламного дело конкретные данные, подтверждающие, что стоимость некоторых наименований сопоставимой хлебной продукции Кирово-Чепецкого хлебокомбината значительно ниже, чем у некоторых местных производителей, осуществляющих деятельность на территории Республики Коми. Например, розничная стоимость в магазине "Пятерочка" 600 г хлеба "Дарницкий" производства Кирово-Чепецкого хлебокомбината составила 28,05 рубля, аналогичный товар, произведенный ООО "Милош", находящийся на реализации в магазине в ТРЦ "Рублик", стоил 35 рублей. Розничная стоимость в магазине "Пятерочка" 350 г батона нарезного Кирово-Чепецкого хлебокомбината составила 29,05 рубля, аналогичный товар, массой 300 г, произведенный ООО "Союз", находящийся на реализации в магазине в ТРЦ "Парма", стоил 37 рублей.

Приведенные данные, как правильно посчитали суды, свидетельствуют о достоверности представленной Кирово-Чепецким хлебокомбинатом и Обществом информации о том, что стоимость некоторых видов хлебной продукции заявителя значительно ниже (включая диапазон значений 25-30 %), чем у некоторых производителей, в том числе местных.

Комиссия Управления представленные сведения при принятии оспариваемого решения необоснованно не учла. Доказательства, опровергающие доводы заявителя о стоимости указанной продукции, не представлены. Утверждения заявителей о том, что стоимость реализуемой продукции производителей ООО "Союз", ООО "Милош" выше более чем на 25 %, чем аналогичный товар Кирово-Чепецкого хлебокомбината, не опровергнуты.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части и признали незаконным оспариваемые решение и предписание в части признания заявителей нарушившими пункты 1, 4, части 2, а также пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в публикациях от 11.08.2017 и 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорные рекламные информации от 07.07.2017, от 11.08.2017, от 15.09.2017 не содержат прямых некорректных сравнений товаров Кирово-Чепецкого хлебокомбината с товарами конкретных производителей-конкурентов. Осуществление сравнения хлебной продукции в публикации от 07.07.2017 с товаром ООО "СЫКТЫВКАРХЛЕБ" не носит явный характер и выявлено только после проведения соответствующих проверочных мероприятий. Из текста, содержащегося в рассматриваемых статьях, невозможно установить конкретных производителей хлеба, чья деятельность является экономически неэффективной, сообщения носят абстрактный характер. Из содержания статей не следует, что все производители хлеба (крупные, некоторые, в том числе местные), стоимость которого выше, чем у Кирово-Чепецкого хлебокомбината, неэффективно выстраивают управленческую деятельность, находятся в сложном финансовом положении и перекладывают управленческие ошибки на конечного потребителя.

В спорных текстах статей отсутствуют утверждения о нарушении конкурентами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые способны причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации последних.

Рассматриваемые фразы представляют собой выражение субъективного мнения и взгляда заявителей о деятельности компании, указанные в публикации суждения являются оценочными и выражают мнение. Рекламные статьи, формируя интерес потребителей к товарам Кирово-Чепецкого хлебокомбината на региональном уровне и способствуя их продвижению на соответствующем рынке, не имеют направленности на умаление деловой репутации производителей-конкурентов. Установить конкретных производителей из содержания статей не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что Управление не доказало, что указанная в рассматриваемых публикациях информация нарушает права и законные интересы конкурентов, в том числе ООО "СЫКТЫВКАРХЛЕБ", каким-либо образом ставит под сомнение их деловую репутацию.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о недоказанности Управлением факта нарушения заявителями требований пункта 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А29-7518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков