Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3789/19 по делу N А29-7912/2018

Нижний Новгород

16 августа 2019 г.

Дело N А29-7912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Христозова З.Г. (доверенность от 26.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019,

принятое судьей Сусловым М.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-7912/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Содействие" (ИНН: 1121009000, ОГРН: 1021101123603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С"

(ИНН: 1101116500, ОГРН: 1031100429656)

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Содействие",

Нючев Валерий Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Содействие" (далее - ООО "ТЦС", Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ООО "Импульс-С", Общество) о взыскании 20 924 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки от 06.03.2008 N 080306Р и 11 320 рублей 11 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие"), Нючев Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 иск удовлетворении частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 924 рубля 43 копейки долга и 2655 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 10, статьи 51, 64, часть 7 статьи 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 182, 183, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что Общество не подписывало накладную на получение товара, данный товар не получало и не отражало соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Лицо, подписавшее накладную и фактически получившее товар, не было уполномочено Обществом. Отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств не влияет на обязанность истца доказать исковые требования. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заместителя директора Общества Леонтюк А.В., который может опровергнуть факт получения имущества по накладной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Центр в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТЦС" (поставщик) и ООО "Импульс-С" (покупатель) заключили договор поставки от 06.03.2008 N 080306Р, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает компьютерное и сетевое оборудование, копировальную технику, расходные материалы, средства связи, программное обеспечение в количестве, качестве, ассортименте и ценам, указанных в счетах, выставляемых поставщиком покупателю в рамках договора.

Цена товара, поставляемого по договору, устанавливается в счетах и указывается в российских рублях (пункт 2.2 договора). Отгрузка товара производится с отсрочкой платежа на 15 дней (пункт 4.1 договора).

В обоснование передачи ответчику товара истец представил товарную накладную от 26.12.2016 N ЦТЦ0011819 на поставку оргтехники на сумму 20 924 рублей 43 копеек.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить сумму долга оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 153, 182, 183, 309, 314, 329, 330, 395, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование наличия у ответчика долга в спорной сумме Центр представил товарную накладную от 26.12.2016 N ЦТЦ0011819, в которой отсутствует указание на договор от 06.03.2008, а в качестве основания поставки указан счет на оплату от 26.12.2016 N ЦТЦ-0007730.

Таким образом, суды правомерно признали, что такая передача товара не является поставкой по договору от 06.03.2008, а представляет собой разовую сделку купли-продажи.

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что согласно названной накладной получателем товара является заместитель директора ООО "Импульс-С" и его подпись скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у подписавшего накладную лица полномочий действовать от имени покупателя.

Заявление о фальсификации указанной накладной ответчик не заявлял.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности (в том числе спорную накладную и накладные по иным сделкам между истцом и ответчиком, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N 1-1028/2017 в отношении Нючева В.А.), суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт передачи товара ответчику на спорную сумму.

Доказательства того, что лицо, принявшее товар от имени ответчика, не имело соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на выписку из бухгалтерского учета за декабрь 2016 года, книгу учета доходов и расходов Общества за 2016 год, акт сверки взаимных расчетов не может быть принята во внимание, поскольку названные документы носят односторонний характер.

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суды, установив факт неисполненного денежного обязательства и просрочки его исполнения, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 20 924 рубля 43 копейки долга и 2655 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя директора Общества, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного лица.

Иные доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А29-7912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Импульс-С".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина