Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3625/19 по делу N А29-2930/2018

Нижний Новгород

16 августа 2019 г.

Дело N А29-2930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-2930/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ОГРН: 1081103000846, ИНН: 1103043329)

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.12.2017 N 1990

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) от 11.12.2017 N 1990 "О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации признано недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные сети являются централизованными; указывает, что они созданы лишь для функционирования домов N 1, 3, 5, 7, 10, 12 по улице Свободная. По мнению Общества, апелляционный суд не учел, что для подключения указанных домов к централизованной системе водоотведения потребуется реконструкция существующих канализационных сетей. Стоимость данных работ в размере 28 000 000 рублей должна быть включена в тариф (что приведет к его увеличению на 15 - 20 процентов). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и рассмотреть жалобу без ее участия.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 07.11.2014 N 1948 Общество определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО "Воркута".

Постановлением Администрации от 11.12.2017 N 1990 "О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения" бесхозяйными признаны сети водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении (пункт 1 постановления), а именно: от фасадов многоквартирных домов N 1, 3 по улице Свободная города Воркуты в сторону улицы Усинская, Ду-150 мм, протяженность 270 метров и от фасадов многоквартирных домов N 5, 7, 10, 12 по улице Свободная города Воркуты в сторону бывшего совхоза "Городской", Ду-150 мм, протяженность 270 метров.

Оспариваемым постановлением Общество определено в качестве сетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных сетей водоснабжения (сетей водоснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации), указанных в приложении к постановлению, ему предложено обратиться в службу Республики Коми по тарифам для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения, указанных в приложении, в тариф Общества на следующий период регулирования. На Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО "Воркута" возложена обязанность по направлению настоящего постановления Обществу в течение трех дней со дня его подписания (пункты 2, 3, 4 постановления).

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" предписано обеспечить проведение работ по признанию права собственности МО ГО "Воркута" объектов холодного водоснабжения и водоотведения в соответствие с гражданским законодательством (пункт 5 постановления).

Не согласившись с постановлением от 11.12.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества и удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", Второй арбитражный апелляционный суд посчитал, что в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Правил N 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, состав общего имущества многоквартирного дома, (включая расположенные в нем инженерные коммуникации), расходы по содержанию которого возложены на собственников помещений этого дома, подробным образом определен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспорено, что участки инженерной сети, в отношении которых вынесено постановление, расположены за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов, спорные сети водоотведения (канализации) являются транзитными и обслуживают несколько многоквартирных домов, в связи с чем обоснованно посчитал, что спорные коммуникации не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

Из пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственник канализационных сетей не определен; доказательства того, что они числятся у кого-либо на балансе и какая-либо организация осуществляет контроль их технического состояния, отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о данных объектах, равно как и в реестре муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные объекты являются бесхозяйными и ответчик обязан обеспечить признание права собственности муниципального образования на спорные участки сетей водоотведения, что свидетельствует о правомерности позиции Администрации, изложенной в пунктах 1, 5 постановления от 11.12.2017 N 1990.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального толкования данной нормы следует, что гарантирующая организация обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, вне зависимости от наличия непосредственного присоединения иных централизованных сетей к указанным бесхозяйным объектам.

Постановлением Администрации от 07.11.2014 N 1948 Общество определено гарантирующей организацией на территории городского округа "Воркута" для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и как гарантирующая организация, обязано принять в эксплуатацию спорные участки централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. Наличие на территории МО ГО "Воркута" иной организации в сфере водоснабжения (водоотведения) материалами дела не подтверждено.

При этом все объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности МО ГО "Воркута", которые включены в состав казны, переданы Обществу Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" по договору аренды от 30.09.2009 на срок с 30.12.2009 по 31.12.2024.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие технического соединения спорных сетей с иными централизованными сетями не может выступать безусловным основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на третьих лиц, в том числе на управляющую организацию либо собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление Администрации от 11.12.2017 N 1990 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества и незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил довод Общества о том, что спорные сети не являются централизованными, поскольку апелляционный суд, установив, что данные участки сетей предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов по водоотведению и являются технологически связанными объектами, правомерно признал их централизованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.17.2019 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А29-2930/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков