Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3635/19 по делу N А29-10887/2018

Нижний Новгород

16 августа 2019 г.

Дело N А29-10887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Халикова Руслана Мыдаррисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-10887/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Плюс"

(ИНН: 1102021210, ОГРН: 1021100733048)

к индивидуальному предпринимателю Халикову Руслану Мыдаррисовичу

(ИНН: 431000760902, ОГРНИП: 311432123800017)

о взыскании неотработанного аванса, штрафа и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Халикову Руслану Мыдаррисовичу (далее - Предприниматель) о признании прекращенным договора от 05.12.2017, заключенного между Обществом и Предпринимателем, о взыскании 280 000 рублей неотработанного аванса, 38 000 рублей штрафа, 148 200 рублей пеней и пени исходя из расчета 1 процент от цены договора за каждый день просрочки возврата на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.11.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2018) признал договор от 05.12.2017 прекратившим действие в силу одностороннего отказа от его исполнения Обществом. С ответчика в пользу истца взыскано 280 000 рублей неотработанного аванса, 35 000 рублей штрафа, 148 200 рублей пеней за период с 25.06 по 03.08.2018, 364 000 рублей пеней за период с 04.08 по 15.11.2018, пени, начисленные на сумму 350 000 рублей с 16.11.2018 по день возврата аванса в размере 280 000 рублей исходя из ставки в размере 3500 рублей за каждый день просрочки возврата аванса.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда изменено в части начисления неустойки. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 280 000 рублей неотработанного аванса, 35 000 рублей штрафа, 134 200 рублей пеней за период с 28.06 по 03.08.2018, 364 000 рублей пеней за период с 04.08 по 15.11.2018, пени, начисленные на сумму 350 000 рублей с 16.11.2018 по день возврата аванса в сумме 280 000 рублей, исходя из ставки в размере 3500 рублей за каждый день просрочки возврата аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание условия договора, неверно определили момента расторжения договора и период начисления неустойки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 05.12.2017, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика приобрести необходимые комплектующие изделия, материалы, техническое и иное оборудование, изготовить, осуществить доставку, смонтировать и установить согласно разработанному и утвержденному проекту, светодиодный экран "Бегущая строка", произвести его подключение к источнику энергоснабжения, произвести диагностику (испытание) результата выполненной работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора затраты исполнителя на доставку светодиодного экрана, а также необходимого оборудования и материалов до места установки, стоимость проезда работников исполнителя, а также все иные расходы, необходимые для обеспечения выполнения настоящего договора включены в общую цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ по договору составила 350 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя, в том числе и прямо не указанные в договоре. Указанная стоимость является твердой договорной ценой.

В пункте 2.3 договора определен порядок оплаты: 80 процентов от суммы договора подлежит оплате до начала работ, оставшиеся 20 процентов выплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.1 договора установлены, что работы должны быть выполнены исполнителем в течение 30 рабочих дней с даты перечисления заказчиком аванса.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель должен возвратить аванс в течение 3 банковских дней с даты направления заказчиком уведомления о расторжении договора и уплатить штраф в размере 10 процентов от цены договора. За просрочку возврата денежных средств исполнитель выплачивает пени в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Общество платежным поручением от 06.12.2017 N 497 перечислило исполнителю 280 000 рублей аванса.

Истец 14.05.2017 направил ответчику претензию с требованием о завершении и сдаче результатов выполненных работ.

Уведомлением от 08.06.2017 Общество уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 280 000 рублей, а также уплатить штраф в размере 10 процентов от цены договора (получено 23.06.2018).

Общество 12.07.2017 направило Предпринимателю претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 280 000 рублей, а также об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены договора.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 450, 506, 702, 705 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 28.06 по 03.08.2018 в сумме 134 200 рублей и изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Кодекса).

В пункте 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 280 000 рублей. Исполнитель работы в соответствии с условиями договора не выполнил.

Правоотношения сторон по договору прекратились 23.06.2018, с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до расторжения договора исполнитель приступил к выполнению работ и передал их результат заказчику, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что неосвоенный аванс подлежит возврату Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из условий договора (пункт 6.2), суды также правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, не согласился с периодом ее начисления, посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 28.06 по 03.08.2018 в сумме 134 200 рублей и изменил решение суда.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Кодекса не заявлял.

Ссылка на неправильное исчисление периода неустойки отклоняется, как основанная на ином толковании установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А29-10887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Руслана Мыдаррисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков