Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2019 г. N Ф01-3804/19 по делу N А29-15469/2018

Нижний Новгород

22 августа 2019 г.

Дело N А29-15469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Никулина А.В. (доверенность от 21.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесой терминал":

Кудряшова В.В. (доверенность от 13.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "КомиЛесХолдинг": Дударька А.Н.

(доверенность от 09.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ПармаВуд"

(ИНН: 1101008311, ОГРН: 1141101037219)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019,

принятое судьей Бебякиной Е.А, и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-15469/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПармаВуд"

(ИНН: 1101008311, ОГРН: 1141101037219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесой терминал"

(ИНН: 1101143230, ОГРН: 1131101005221),

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" и общество с ограниченной ответственностью "КомиЛесХолдинг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПармаВуд" (далее - ООО "ПармаВуд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (далее - ООО "СЗЛТ"), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды Республики Коми), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми):

1) о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.03.2015 N 1, заключенного ООО "ПармаВуд" и ООО "СЗЛТ" 05.11.2015;

2) о признании недействительным дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 17.03.2015 N 1, заключенного Комитетом лесов Республики Коми, ООО "ПармаВуд" и ООО "СЗЛТ" 12.11.2015;

3) о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде:

а) восстановления ООО "ПармаВуд" в правах арендатора по договору аренды лесного участка N 1 от 17.03.2015,

б) обязания ООО "СЗЛТ" возвратить ООО "ПармаВуд" лесной участок площадью 281 716 гектаров, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка N 1 от 17.03.2015;

4) об обязании Управления Росреестра по Республике Коми произвести за ООО "ПармаВуд" государственную регистрацию права аренды на лесной участок площадью 281 716 гектаров, месторасположение:

- Республика Коми, МО MP "Усть-Вымский", ГУ "Айкинское лесничество", Жешартское участковое лесничество, кварталы: 103, 104, 105 - 107, 112 - 114, 115 - 129, 131 - 134, 135 - 186, 190 - 194, 198 - 214, Семуковское участковое лесничество, кварталы: 26 - 33, 39 - 47, 54 - 60, 64 - 76, 78 - 195 (часть земельного участка площадью 383 750 гектаров с кадастровым номером 11:08:00:00000:0063),

- Республика Коми, МО MP "Корткеросский", ГУ "Корткеросское лесничество", Пезмогское участковое лесничество, кварталы: 7 - 8,15 - 16, 32 - 36, 42, 43, 46 - 48, 58, 67 - 74, 81 - 84, 89 - 90, 92 - 99, 107 - 109, 117 - 119, УстьЛокчимское участковое лесничество, кварталы: 105 - 111, 166 - 172, 217 - 223 (часть земельного участка площадью 466 163 гектара с кадастровым номером 11:06:00:00000:0089),

- Республика Коми, МО MP "Корткеросский", ГУ "Сторожевское лесничество", Сторожевское участковое лесничество, кварталы: 1 - 6, 11 - 16, 17 - 18, 31 - 34, 37 - 38, 50, 51, Богородское участковое лесничество, кварталы: 62, 82 - 84, 92 - 94,113 - 117, 123 -124, 138, 139, 141 - 144, 145 - 147, 149, 156 - 159, 165 - 168, 179 - 182, 195 - 199 (часть земельного участка площадью 821 062 гектара с кадастровым номером 11:06:00:00000:0097),

- Республика Коми, МО MP "Усть-Куломский", ГУ "Усть-Куломское лесничество", Усть-Куломское участковое лесничество, кварталы: 33 - 34, 47 - 50, 67 - 70, Керчомское участковое лесничество, кварталы: 32, 53 - 63, 74 - 84, 98, 99, 100 (часть земельного участка площадью 413 975 гектаров с кадастровым номером 11:07:00:00000:0094),

- Республика Коми, МО MP "Сыктывдинский", ГУ "Сыктывдинское лесничество", Слудское участковое лесничество, кварталы: 51 - 61, 80 - 90, 106 - 116, 130 - 136, 139 - 142, 143 - 158, 162 - 173, 176 - 186, 195 - 208, 209 - 218, 221 - 238, 239 - 249, 251 - 268, Ыбское участковое лесничество, кварталы: 1 - 70, 210 - 217, 247 - 265, 297 - 322 (часть земельного участка площадью 146 376 гектаров с кадастровым номером 11:04:00:00000:0035),

- Республика Коми, МО MP "Сыктывдинский", ГУ "Сыктывкарское лесничество", Нювчимское участковое лесничество, кварталы: 56 - 73, 89 - 110, 127 - 148, 165 - 168 (часть земельного участка площадью 146 643 гектара с кадастровым номером 11:04:00:00000:0033).

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 10 и пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы многократным занижением покупной цены права аренды спорного лесного участка по сравнению с ее рыночной стоимостью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди СЛПК") и общество с ограниченной ответственностью "КомиЛесХолдинг" (далее - ООО "КомиЛесХолдинг").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПармаВуд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В уточнениях к кассационной жалобе ООО "ПармаВуд" просило отменить обжалованные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные исковые требования.

Кассатор полагает, что обстоятельства дела N А29-11659/2016 не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку субъектные составы по указанным делам различны, а также указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "СЗЛТ". Договорные условия в части стоимости спорного права аренды были несправедливыми для истца. ООО "СЗЛТ" воспользовалось недобросовестными действиями бывшего директора ООО "ПармаВуд" Смертина А.Ю., который действовал в ущерб интересам ООО "ПармаВуд", и получило в результате этого неосновательную выгоду. Довод истца о существенном занижении стоимости реализации спорного права аренды лесного участка по сравнению с ее реальной стоимостью подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости, которым суд не дал надлежащей оценки, в том числе по причине ошибочного вывода о преюдициальности обстоятельств, установленных в деле N А29-11659/2016. Отчет оценщика ИП Григорьева М.В. N 1-19 подтверждает убыточность оспариваемых сделок. Отчет независимого эксперта является одним из доказательств по делу. Вывод суда о неубыточности оспариваемых сделок по причине отсутствия иных потенциальных арендаторов неправомерен, так как сделки совершались не на торгах и не предполагали механизма выявления потенциальных арендаторов. Судом проигнорированы объяснения бывшего директора истца Смертина А.Ю. и Маркеловой Т.В., данные ими в ходе проверки сообщения о преступлении. Из них следует, что ООО "СЗЛТ" в лице, осуществлявшем фактический корпоративный контроль над данным обществом, знало, что спорная сделка совершается с неравноценным встречным предоставлением для ООО "ПармаВуд", а действия сторон были направлены на причинение ущерба ООО "ПармаВуд". Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности составляет 3 года и не был пропущен истцом. Квалификация спорных сделок как оспоримых не соответствует требованиям действующего законодательства.

В суде кассационной инстанции в письменном заявлении от 13.08.2019 ООО "СЗЛТ" на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало исковые требования по настоящему делу и ходатайством от 16.08.2019 отозвало ранее направленное в суд кассационной инстанции возражение на кассационную жалобу от 12.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Минприроды Республики Коми возражало против доводов кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность выводов судов о преюдициальности обстоятельств дела N А29-11659/2016 для настоящего спора, а также на то, что судами установлены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и поддержало ранее изложенную в отзыве от 05.12.2018 позицию по делу.

Суд округа удовлетворил ходатайства Минприроды Республики Коми и Управления Росреестра по Республике Коми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ООО "СЗЛТ" и ООО "КомиЛесХолдинг", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона (протокол от 20.02.2015 N 1/1) Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и единственный участник торгов ООО "ПармаВуд" (арендатор) заключили на срок на 49 лет договор аренды лесного участка от 17.03.2015 N 1 площадью 281 716 гектаров, местоположение:

- Республика Коми, МО MP "Усть-Вымский", ГУ "Айкинское лесничество", Жешартское участковое лесничество, кварталы: 103, 104, 105 - 107, 112 - 114, 115 - 129, 131 - 134, 135 - 186, 190 - 194, 198 - 214, Семуковское участковое лесничество, кварталы: 26 - 33, 39 - 47, 54 - 60, 64 - 76, 78 - 195 (часть земельного участка площадью 383 750 гектаров с кадастровым номером 11:08:00:00000:0063);

- Республика Коми, МО MP "Корткеросский", ГУ "Корткеросское лесничество", Пезмогское участковое лесничество, кварталы: 7 - 8,15 - 16, 32 - 36, 42, 43, 46 - 48, 58, 67 - 74, 81 - 84, 89 - 90, 92 - 99, 107 - 109, 117 - 119, УстьЛокчимское участковое лесничество, кварталы: 105 - 111, 166 - 172, 217 - 223 (часть земельного участка площадью 466 163 гектара с кадастровым номером 11:06:00:00000:0089);

- Республика Коми, МО MP "Корткеросский", ГУ "Сторожевское лесничество", Сторожевское участковое лесничество, кварталы: 1 - 6, 11 - 16, 17 - 18, 31 - 34, 37 - 38, 50, 51, Богородское участковое лесничество, кварталы: 62, 82 - 84, 92 - 94,113 - 117, 123 -124, 138, 139, 141 - 144, 145 - 147, 149, 156 - 159, 165 - 168, 179 - 182, 195 - 199 (часть земельного участка площадью 821 062 гектара с кадастровым номером 11:06:00:00000:0097);

- Республика Коми, МО MP "Усть-Куломский", ГУ "Усть-Куломское лесничество", Усть-Куломское участковое лесничество, кварталы: 33 - 34, 47 - 50, 67 - 70, Керчомское участковое лесничество, кварталы: 32, 53 - 63, 74 - 84, 98, 99, 100 (часть земельного участка площадью 413 975 гектаров с кадастровым номером 11:07:00:00000:0094);

- Республика Коми, МО MP "Сыктывдинский", ГУ "Сыктывдинское лесничество", Слудское участковое лесничество, кварталы: 51 - 61, 80 - 90, 106 - 116, 130 - 136, 139 - 142, 143 - 158, 162 - 173, 176 - 186, 195 - 208, 209 - 218, 221 - 238, 239 - 249, 251 - 268, Ыбское участковое лесничество, кварталы: 1 - 70, 210 - 217, 247 - 265, 297 - 322 (часть земельного участка площадью 146 376 гектаров с кадастровым номером 11:04:00:00000:0035);

- Республика Коми, МО MP "Сыктывдинский", ГУ "Сыктывкарское лесничество", Нювчимское участковое лесничество, кварталы: 56 - 73, 89 - 110, 127 - 148, 165 - 168 (часть земельного участка площадью 146 643 гектара с кадастровым номером 11:04:00:00000:0033).

ООО "ПармаВуд" и ООО "СЗЛТ" 05.11.2015 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.03.2015 N 1.

В пункте 3.1 данного договора установлено, что за передачу права аренды новый арендатор обязуется оплатить первоначальному арендатору 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, до 01.03.2016.

На основании договора перенайма Комитет лесов Республики Коми, ООО "ПармаВуд" и ООО "СЗЛТ" заключили дополнительное соглашение от 12.11.2015, которым внесли изменения в договор аренды лесного участка от 17.03.2015 N 1 в части наименования арендатора.

ООО "СЗЛТ" (арендатор), АО "Монди СЛПК" и ООО "КомиЛесХолдинг" (субарендаторы) 10.03.2017 заключили договоры субаренды частей спорного лесного участка.

Посчитав, что договор перенайма и дополнительное соглашение от 12.11.2015 к договору аренды от 17.03.2015 N 1 заключены с нарушением действующего законодательства и нарушают права ООО "ПармаВуд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец представил отчет N 02/07/04 по определению рыночной стоимости переуступки прав аренды от 05.11.2015, отчет об оценке N 17-8-Н/1 об определении рыночной стоимости переуступки права аренды лесного участка от 05.11.2015, отчет N 1-19 об оценке рыночной стоимости переуступки права аренды лесного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды признали спорные сделки оспоримыми, пришли к выводам о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что ранее было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11659/2016.

Окружной суд признал вывод суда по существу спора правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 названной правовой нормы указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть квалифицирована как ничтожная в случае, если посягает на публичные интересы либо на права и законные интересы третьих лиц, в иных случаях она является оспоримой.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В процессе рассмотрения настоящего дела суды не установили, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств иного не представил, поэтому суды нижестоящих инстанций обоснованно отнесли спорные сделки к категории оспоримых и применили годичный срок исковой давности.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном токовании закона, однако, в любом случае не свидетельствуют о принятии судами незаконного судебного акта, поскольку пропуск срока исковой давности не единственное основание, по которому иск был отклонен.

Как установили суды, в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела N А29-11659/2016 обращалось общество с ограниченной ответственностью "ТДС-Экспорт" (как участник ООО "ПармаВуд") с требованием признать недействительными заключенный ООО "ПармаВуд" и ООО "СЗЛТ" договор перенайма от 05.11.2015 и дополнительное соглашение от 12.11.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на многократное занижение покупной цены права аренды спорного лесного участка по сравнению с ее рыночной стоимостью.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-11659/2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку истец не доказал факт заключения оспоренного договора на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "Парма Вуд" либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки (ООО "СЗЛТ") в ущерб интересам бывшего арендатора.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства убыточности сделки отчет оценщика N 02/07/04, выполненный ИП Морозовым В.В., а также отчет N 17-8-Н об оценке рыночной стоимости права переуступки лесного участка, выполненный ООО "ЭкспертОценка". Как подчеркнул суд, в указанных отчетах не учтено, в частности, финансовое положение ООО "ПармаВуд" на момент заключения договора перенайма; данные отчеты составлены с многочисленными и грубыми нарушениями. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым, в том числе на основании заключений специалиста, установлена некорректность представленных истцом по настоящему делу оценочных отчетов.

В процессе рассмотрения дела N А29-11659/2016 судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленного права, по результатам которой суды установили, что она составляет 2 100 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении названного дела суд не усмотрел, что другая сторона сделки (ООО "СЗЛТ") знала или должна была знать о явном ущербе сделки для ООО "ПармаВуд", то есть злоупотребляла правами. Основаниями для этого вывода послужили следующие обстоятельства: для определения рыночной стоимости спорного права требовались специальные познания; по состоянию на 25.10.2015 у ООО "ПармаВуд" имелась задолженность по арендной плате в размере 6 706 762 рублей; значительный размер арендного обязательства, от которого первоначальный арендатор был освобожден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающем второе дело (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-11659/2016 и не нашли оснований для иной оценки обстоятельств спора. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в дело отчет N 1-19, выполненный ИП Григорьевым М.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленная в нем рыночная стоимость права аренды носит рекомендательный характер, не является обязательной для сторон при заключении договора перенайма и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Объяснения директора истца Смертина А.Ю. и Маркеловой Т.В., данные ими в ходе проверки сообщения о преступлении, не связанном с настоящим спором, не подтверждают злоупотребление ответчиком правом при заключении спорных договоров, так как аффилированность истца и ответчика не исключает наличия у сторон экономической заинтересованности при совершении этих сделок, например, во избежание расторжения договора по причине неплатежеспособности первого арендатора.

Таким образом, разрешая спор с учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также обстоятельств, установленных по делу N А29-11659/2016, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что условия договора от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.03.2015 N 1 и условия дополнительного соглашения от 12.11.2015 противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также доказательств недобросовестности ответчика при заключении договора перенайма и дополнительного соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "ПармаВуд" подписало спорный договор, приняло от ответчика его исполнение путем получения денежных средств, передало ООО "СЗЛТ" лесной участок в целях заготовки древесины. Ответчик также исполнял условия спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "ПармаВуд" не подлежит судебной защите.

Окружной суд при рассмотрении кассационной жалобы на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание иска одним из ответчиков - ООО "СЗЛТ", поскольку оно противоречит пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата лицами, имеющими одного конечного бенефициара, экономической заинтересованности в сделке не может служить основанием для признания ее недействительной в судебном порядке. Судебная защита не является инструментом, который возможно использовать для достижения иных целей, нежели восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд Республики Коми 02.08.2019 принял решение, которым признал спорные сделки недействительными, восстановил истца в правах арендатора, в связи с чем необходимость судебной защиты ООО "ПармаВуд" в рамках настоящего спора отсутствует.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А29-15469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПармаВуд" (ИНН: 1101008311, ОГРН: 1141101037219) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын