Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2019 г. N Ф01-3988/19 по делу N А43-41204/2018

Нижний Новгород

22 августа 2019 г.

Дело N А43-41204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗИС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-41204/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИС"

(ИНН: 5245002131, ОГРН: 104526672180)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела

судебных приставов города Богородска и Богородского района Управления

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее - ООО "ЗИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Чиликовой Натальи Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел) от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 55758/18/52013-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, на момент принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.04.2019 по настоящему делу сумма доначислений по решению налогового органа от 01.01.2018 N 08-08/1418 уменьшена Арбитражным судом Нижегородской области от 09.10.2018 по делу N А43-37367/2018 на 5 979 536 рублей. Кроме того, при направлении в службу судебных приставов постановления от 09.10.2018 N 52520013557 налоговый орган не приложил ряд документов (расшифровку задолженности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика, информацию о мерах, предпринятых налоговым органом в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, извещение банка о помещении расчетных счетов в картотеку). Постановление налогового органа от 09.10.2018 N 52520013557 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А43-37367/2018.

По правила части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отдел 10.10.2018 в форме электронного документа поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2018 N 52520013557 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - ООО "ЗИС" на общую сумму 39 403 987 рублей 34 копейки ввиду неисполнения соответствующих требований налогового органа об уплате задолженности.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 55758/18/52013-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя в случае, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании части 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 N 55758/18/52013-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 09.10.2018 N 52520013557 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), поступившего в Отдел в форме электронного документа и подписанного электронно-цифровой подписью.

Вопреки доводам Общества, данный документ содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

Полномочиями по проверке законности и обоснованности вынесения Инспекцией исполнительного документа судебный пристав не наделен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 18.06.2019 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А43-41204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 18.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов