Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-433/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2019 г. N Ф01-3988/19 настоящее постановление оставлено без изменения

19 апреля 2019 г.

А43-41204/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" (ОГРН 104526672180, ИНН 5245002131) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-41204/2018,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.10.2018 N 55758/18/52013-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Отдел судебных приставов города Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) 10.10.2018 в форме электронного документа поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2018 N 52520013557 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" на общую сумму 39 403 987 руб. 34 коп. ввиду неисполнения соответствующих требований налогового органа об уплате задолженности.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела Чиликовой Н.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 55758/18/52013-ИП. Должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее - Общество, должник) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В названном постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 N 55758/18/52013-ИП, о приостановлении исполнительного производства N 55758/18/52013-ИП (л.д.52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), также привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель принял к исполнению документ, который не является исполнительным по смыслу, придаваемому ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Кроме того, в документе от 09.10.2018 N 52520013557 есть ссылки на требования от 03.10.2018 N 31129, 31131, 31132, 31133, 31134, 31135, 31136, 31137 о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога (процентов), которые Общество не получало.

Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не проверив, соответствует ли постановление Инспекции статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ, принял его к производству и предпринял исполнительские действия в отношении транспортных средств, участвующих в производственной деятельности Общества.

Общество поясняет, что изъятие данных транспортных средств парализует хозяйственную деятельность Общества и повлечет убытки, связанные с невыполнением обязательств по государственным контрактам.

Общество также отмечает, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на заседании, состоявшемся 12.11.2018, не рассмотрел заявление Общества об обеспечительных мерах и не разрешил вопрос об уплате государственной пошлины.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Одновременно Общество просило приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-45603/2018 по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-45603/2018 вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 N 55758/18/52013-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 09.10.2018 N 52520013557 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), поступившего в Отдел судебных приставов в форме электронного документа и подписанного электронно-цифровой подписью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный документ содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в частях 1, 4 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ (включая реквизиты акта органа, осуществляющего контрольные функции, резолютивную часть этого документа, электронную подпись), и отвечает требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Полномочиями по проверке законности и обоснованности вынесения Инспекцией исполнительного документа судебный пристав не наделен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 N 55758/18/52013-ИП.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на заседании, состоявшемся 12.11.2018, не рассмотрел заявление Общества об обеспечительных мерах и не разрешил вопрос об уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 55758/18/52013-ИП (л.д.45).

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства. Указанный судебный акт не обжаловался Обществом в самостоятельном порядке. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта по существу, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы применительно к предмету заявленного в рамках настоящего дела требования не имеют правового значения.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная по чеку-ордеру от 07.12.2018 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-41204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова