Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2019 г. N Ф01-3351/19 по делу N А82-16871/2018

Нижний Новгород

21 августа 2019 г.

Дело N А82-16871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Черногоровой Г.Н. (доверенность от 02.04.2019 N 2868/01-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФУД-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-16871/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУД-Сервис"

(ОГРН: 1125027016850, ИНН: 5027193870)

о признании частично недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица - муниципальное общеобразовательное учреждение "Начальная школа N 5", муниципальное учреждение "Центр обеспечения функционирования муниципальных образовательных учреждений города Переславля-Залесского".

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФУД-Сервис" (далее - ООО "ФУД-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2018 по делу N 03-03/06-18 в части выдачи Обществу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 3 256 566 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Начальная школа N 5" (далее - МОУ "Начальная школа N 5"), муниципальное учреждение "Центр обеспечения функционирования муниципальных общеобразовательных учреждений города Переславля-Залесского" (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 41, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заявитель считает неправомерной выдачу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 3 256 566 рублей 68 копеек. По его мнению, при определении суммы дохода следовало принять во внимание заключение ООО "ФУД-Сервис" договора субподряда, в рамках которого последнее перечислило субподрядчику 3 061 399 рублей 40 копеек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 25.06.2018 по делу N 03-03/06-18 ООО "ФУД-Сервис" признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции, что выразилось в представлении недостоверных сведений (декларации соответствия участника закупки) относительно соответствия Общества требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный Закон N 44-ФЗ) в составе второй части заявки, представленной для участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту здания (капитальный ремонт рулонной кровли, участка перекрытия, внутренних помещений, замена отмостки и облицовки крыльца) МОУ "Начальная школа N 5" (извещение N 0371300138817000048).

При рассмотрении дела N 03-03/06-18 Управление установило, что единственным учредителем и генеральным директором Общества является Каштаева Н.Ю., приходящаяся супругой председателю аукционной комиссии заказчика Дьячкову С.В. Несмотря на указанное обстоятельство, ООО "ФУД-Сервис" представило декларацию об отсутствии между ним как участником закупки и заказчиком конфликта интересов. Победителем закупки признано Общество, с которым заключен контракт от 31.07.2017 на общую сумму 3 601 646 рублей 36 копеек. Общая сумма полученного заявителем дохода от исполнения названного контракта составила 3 256 566 рублей 68 копеек, НДС не облагается (платежные поручения от 15.12.2017 N 95, от 19.03.2018 N 15).

В пункте 3 решения от 25.06.2018 антимонопольным органом указано выдать ООО "ФУД-Сервис" предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 3 256 566 рублей 68 копеек.

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с решением Управления в части выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, ООО "ФУД-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его в данной части недействительным.

Руководствуясь статьями 248, 249 НК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение Управления в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания.

В статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона.

На основании подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как следует из материалов дела, в качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ООО "ФУД-Сервис", выразившиеся в представлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе недостоверных сведений относительно соответствия Общества требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Управление указало, что данные действия заявителя привели к нарушению прав иных участников закупки (в том числе ООО "ПРОФ-Сервис"), поскольку они могли одержать победу в аукционе путем добросовестной конкуренции. Правомерность, обоснованность квалификации названных действий Общества в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, судами установлена.

ООО "ФУД-Сервис" не согласно с размером дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, определенным в решении и предписании Управления от 25.06.2018 по делу N 03-03/16-18. Общество полагает, что при его определении следовало учесть расходы Общества на оплату услуг субподрядчика.

Суды обоснованно отклонили данный довод Общества как не основанный на положениях подпункта "к" пункта 2 части 1 статьи 23, части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции и не учитывающий правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П и в пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать указанным образом расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

В силу компенсаторного характера меры по изъятию у организации дохода, полученного ею в результате незаконных действий, при исчислении суммы такого дохода учет расходов на осуществление незаконных действий не предполагается, ввиду заведомой противоправности таких действий. Исполнение контракта от 31.07.2017, заключенного Обществом в результате противоправных действий, посредством привлечения субподрядчика явилось реализацией заявителем как стороной контракта права, предусмотренного таким контрактом.

Суды верно указали, что иной правовой подход фактически привел бы к освобождению лица, совершившего нарушение антимонопольного законодательства в результате недобросовестной конкуренции, от установленной законом ответственности, нивелировал меры принудительного воздействия.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в состав дохода, указанного в решении Управления, включены иные суммы, помимо дохода от незаконной деятельности, ООО "ФУД-Сервис" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку; они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А82-16871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУД-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков