Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2019 г. N Ф01-2772/19 по делу N А79-9766/2017

Нижний Новгород

21 августа 2019 г.

Дело N А79-9766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Васильевой Т.Ю. (доверенность от 24.12.2018)

от ответчика: Данилова В.В. (доверенность от 25.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-9766/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Светлане Геннадьевне

(ИНН: 212900736208, ОГРНИП: 304212909800335)

об освобождении земельного участка

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Светлане Геннадьевне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010804:34 от временного торгового киоска и о возврате этого участка арендодателю.

Исковые требования основаны на статьях 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором в добровольном порядке обязанности по возврату объекта аренды после прекращения договора аренды земельного участка от 13.10.2011 N 25/745-МК.

Сославшись на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился к Администрации со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от 13.06.2017 N 29/08-2862 от договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.01.2018 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что реализация арендодателем законного права на прекращение договора аренды, срок которого не определен, и отсутствие между сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, предусмотренном постановлением Администрации от 25.04.2017 N 1013, свидетельствует о правомерности требований Администрации об освобождении земельного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2019 отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении требований Администрации; по встречному иску решение суда первой инстанции оставил без изменения. Апелляционная инстанция сочла, что в отсутствие доказательств системных нарушений правил торговли со стороны ответчика, при необходимой потребности населения в размещении киоска и намерении у Предпринимателя продолжать осуществление торговой деятельности на спорной точке включение в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового киоска ответчика является достаточным основанием для сохранения за ним права на размещение НТО.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований об освобождении и возврате земельного участка в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) гарантирует лицам право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения нестационарных торговых объектов, но не указывает в качестве основания возникновения права на использование земельного участка под такими объектами схему размещения, утвержденную органом местного самоуправления. В соответствии с постановлением Администрации от 25.04.2017 N 1013 приобретение права на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на торгах. Ответчик не представил доказательств совершения каких-либо сделок, получения разрешений, предоставляющих ему право разместить торговый объект на спорном участке и подтверждающих его намерение на использование торгового места на основаниях, предусмотренных законом. Сохранение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) влечет за собой невозможность проведения аукциона в целях обеспечения прав иных претендентов на размещение НТО на спорном участке.

Истец полагает, что при вынесении постановления суд второй инстанции не учел статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; необоснованно пришел к выводу, что статья 17.1 названного закона не распространяет свое действие на отношения, связанные с размещением НТО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Определениями окружного суда от 02.07.2019 и от 19.07.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 25/845-МК аренды земельного участка от 13.10.2011, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010804:34, общей площадью 12 квадратных метров, расположенный в городе Чебоксары, по улице Гражданская, 86, в районе остановки общественного транспорта "ул. Чернышевского" для эксплуатации торгового киоска.

Срок аренды земельного участка определен в пункте 2.1 договора: с 21.06.2011 по 21.06.2013.

Согласно пункту 8.4 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора аренды уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным; арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок после истечения срока аренды. Договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора стороне по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения указанного уведомления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.10.2011 произведена государственная регистрация договора аренды.

Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2013 срок аренды установлен по 31.12.2013.

Администрация направила арендатору уведомление от 13.06.2017 N 29/08-2862, в котором арендодатель сообщил об одностороннем отказе от договора аренды от 13.10.2011 N 25/845-МК и указал на необходимость в течение месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка N 232-Е от 31.07.2017, а также приложенной к нему фототаблице, на земельном участке площадью 12 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:010804:34 находится торговый павильон "Морозко"; на момент осмотра торговый павильон используется для торговли продовольственными товарами.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка Администрации послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от 13.06.2017 N 29/08-2862 от договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда первой инстанции по встречному иску предметом кассационного обжалования не является.

Администрация оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о возможности сохранения за ответчиком права на эксплуатацию НТО при прекращении договора аренды на переходный период до реализации процедуры торгов в отношении спорного торгового места.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела окружной суд признал позицию суда апелляционной инстанции по существу спора обоснованной.

С 1 марта 2015 года со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона о торговой деятельности также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1, 3 указанной нормы).

Кроме того, статьей 6 Закона о торговле установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1, 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 3 статьи 6).

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговле, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Как установлено судами, на момент принятия администрацией оспариваемого отказа от договора аренды (13.06.2017) спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары. На тот момент также был принят Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары N 1013 от 25.04.2017 (далее - Порядок).

Однако апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019 признаны не действующими с момента вступления в силу решения суда пункты 1,2,7 подпункты 9, 10 пункта 10, подпункта 7 пункта 11, пункты 37, 43 Порядка.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы Администрации подлежат учету обстоятельства, указанные в мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019.

Так, в указанном определении содержится вывод о том, что субъект малого и среднего предпринимательства в случае предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на законном основании, даже при истечении срока договора аренды, заключенного до 1 марта 2015 года, не может быть ограничен в праве на использование места, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, путем заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта вне конкурентных процедур.

К аналогичному выводу можно прийти из содержания Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, изложенных в письме Минпромторга России от 23.03.2015.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к содержанию положений части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности отмечал, что положения данного Закона направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, от 06.12.2018 N 3111-О).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности рынка, гарантии прав как хозяйствующих субъектов, так и местного населения, устойчивого развития территории, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы и в ситуации сложившейся правовой неопределенности на территории города Чебоксары в отсутствие действующего правого акта, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Учитывая, что при введении нового законодательного регулирования в сфере предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов должна быть обеспечена стабильность правоотношений и баланс интересов в переходный период, что, с одной стороны позволило бы максимально сохранить деятельность добросовестных предпринимателей и не нарушить права населения, а с другой - реализовать органами местного самоуправления свои права и обязанности в сфере регулирования торговой деятельности, а также учитывая выводы, сформулированные в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019, демонтаж нестационарного торгового объекта, размещенного изначально в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, а в настоящее время располагающегося в месте, обозначенном в утвержденной Схеме, но в отсутствие действующего порядка, определяющего правила размещения нестационарных торговых объектов, которым можно было бы руководствоваться, противоречит как целям и принципам закона о торговле, так и является злоупотреблением правом со стороны администрации, действующей не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона о торговле).

Требование Администрации об освобождении земельного участка, включенного в схему НТО, при необеспечении возможности легализовать использование торгового места в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела и вышеизложенных позиций, в сложившейся ситуации истечение срока договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 года, отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не должны ограничивать право ответчика на эксплуатацию нестационарного торгового объекта в месте, предусмотренном Схемой, в целях осуществлении торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения НТО и осуществления надлежащих действий в соответствии с таким порядком.

Исходя из изложенного требование об освобождении земельного участка от действующего торгового павильона и возврате участка арендодателю обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

При принятии и введении в действие нормативного акта, определяющего условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары Администрация, действуя разумно и добросовестно, не лишена права требовать освобождения земельного участка от НТО, размещенного в нарушение установленного порядка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа отметил, что в отсутствие механизма, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов, как в местах, где уже ведется торговая деятельность, так и в новых, следует принимать во внимание установленный статьей 15 названного закона запрет публичным органам принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является ошибочным, однако это не привело к неправильному рассмотрению спора по существу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А79-9766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын