Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2019 г. N Ф01-3617/19 по делу N А29-15589/2018

Нижний Новгород

21 августа 2019 г.

Дело N А29-15589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Перминовой М.С. (доверенность от 01.04.2019),

от ответчика: Салаховой Л.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-15589/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к акционерному обществу "Напор"

(ИНН: 1660001115, ОГРН: 1021603622204)

о взыскании пеней и штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "НАПОР" (далее - АО "Напор") о взыскании 5 331 911 рублей 18 копеек штрафа и 101 306 рублей 31 копейки пеней, начисленных по договору от 26.09.2016 N 16Y2315.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 653 рубля 16 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лукойл-Коми" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1, статьи 309, 310, 329, 330, пункты 1, 4 статьи 421, статьи 422, 431, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что стороны договора от 26.09.2016 N 16Y2315, являясь равноправными участниками гражданских отношений, достигли соглашение о применении ответственности в виде пеней и штрафа. В пункте 8.5 договора предусмотрен штраф за нарушение сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза. Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара для зимнего завоза, поэтому к нему может быть применена ответственность по пунктам 8.1 и 8.5 договора. Кроме того, императивных норм, запрещающих одновременное взыскание двух видов ответственности за нарушение условий договора, гражданское законодательство не содержит.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО "Напор" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного тендера ООО "Лукойл-Коми" (покупатель) и АО "НАПОР" (поставщик) заключили договор поставки от 26.09.2016 N 16Y2315, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в общей спецификации к договору (приложение N 1).

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения. Под "местом назначения" стороны понимают станцию назначения - при доставке железнодорожным транспортом.

Обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара покупателю при поставке товара железнодорожным транспортом стороны определяют согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю (пункт 3.5 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался осуществить поставку товара (ингибитор коррозии СНПХ-1004Р) в пункт назначения ст. Усинск (зимний завоз) на общую сумму 43 346 271 рубль 42 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Срок поставки товара в силу пункта 4 спецификации - январь 2017 года, то есть срок поставки истекает 31.01.2017.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 процента от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и больше), независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2 процента от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 процентов от суммы товара по такой спецификации и возмещает понесенные покупателем убытки.

По мнению истца, ответчик допустил нарушение срока поставки части товара на сумму 10 663 822 рубля 37 копеек с просрочкой в пять и семь дней (поставлен 05 и 07.02.2017), что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных N ЭЯ193128, ЭЯ269862, ЭЯ269649.

В связи с допущенным нарушением срока поставки истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику 101 306 рублей 31 копейку пеней за период с 01.02.2017 по 07.02.2017.

Кроме того, на основании пункта 8.5 договора ответчику начислен штраф за нарушение сроков поставки товара, предназначенного для зимнего завоза, в размере 5 331 911 рублей 18 копеек.

Направленная ответчику претензия от 12.02.2018 с требованием уплатить сумму пеней и штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-Коми" в арбитражный суд настоящим иском.

АО "Напор" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 50 653 рубля 16 копеек пеней, и отказал в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор многочисленных видов и значительных размеров неустоек на нарушение условий договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт нарушения ответчиком условий договора от 26.09.2016 N 16Y2315 в виде просрочки поставки части товара продолжительностью 5 и 7 дней для зимнего завоза судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пеней и отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суды исходили из того, что истцом предъявлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение и злоупотребление им правом, выразившееся во включении в договор многочисленных видов и значительных размеров неустоек на нарушение условий договора.

Между тем суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае договор от 26.09.2016 N 16Y2315 между истцом и ответчиком заключен по результатам тендера и ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Кроме того, в пункте 8.5 договора предусмотрен специальный вид ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа является ошибочным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Кодекса при взыскании суммы штрафа, однако данное ходатайство суды не рассмотрели.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А29-15589/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина