Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2019 г. N Ф01-2791/19 по делу N А79-9711/2015

Нижний Новгород

20 августа 2019 г.

Дело N А79-9711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии Фомина С.В. (по паспорту),

от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны:

Фомина С.В. (доверенность от 10.04.2019),

Матвеева А.О. (по устному ходатайству, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу N А79-9711/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны

(ИНН: 212711378853, ОГРНИП: 313213030400054)

к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне

(ИНН: 212708709706, ОГРНИП: 315213000002561)

о признании недействительными уведомлений, договоров, действий и

об обязании возвратить имущество

и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне

о взыскании задолженности, пеней и процентов

за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА",

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее - Тимофеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом замены ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Шаготовой Галины Аркадьевны - на надлежащего - индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну (далее - Шаготова Е.А.), о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина", площадью 250 квадратных метров и 5,2 квадратного метра, о признании незаконными действий, совершенных Шаготовой Е.А. с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании Шаготовой Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, и о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и от 02.03.2015 N 10. Делу присвоен номер А79-9711/2015.

Шаготова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимофеевой А.В. о взыскании 96 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 616 рублей неустойки, 7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7952 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А79-2584/2016.

Определением от 04.07.2016 дела N А79-9711/2015 и А79-2584/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А79-9711/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.08.2016 удовлетворил уточненные исковые требования Тимофеевой А.В., признав недействительными уведомления от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды; незаконными действия Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями; недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и от 02.03.2015 N 10; обязал Шаготову Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров, на сумму 701 372 рубля и в нежилом помещении общей площадью 5,2 квадратного метра на сумму 59 800 рублей (согласно перечням); отказал в удовлетворении иска Шаготовой Е.А. к Тимофеевой А.В.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Тимофеевой А.В. и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требование Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 125 600 рублей согласно перечню и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 41 300 рублей согласно перечню; отказал в удовлетворении остальной части требований Тимофеевой А.В.; оставил без изменения решение первой инстанции в остальной части.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2016 (в неотмененной части) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 оставил без изменения.

Тимофеева А.В. на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.06.2017 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления она сослалась на необоснованную замену судьи Мальковой Д.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016; на принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу сфальсифицированного акта от 24.03.2017, составленного в отсутствие ИП Тимофеевой А.В. или ее представителя, который не был предметом исследования в Арбитражном суде Чувашской Республики; на проведение совместного осмотра спорных помещений 20.11.2018 с составлением перечня имеющегося имущества отдельно по каждому помещению.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2019 отказал в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрел наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра постановления от 16.06.2017.

Не согласившись с названным определением, Тимофеева А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оспорив законность обжалованного определения, податель жалобы полагал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не устраненные судом кассационной инстанции, а именно: рассмотрение дела в незаконном составе суда, в отсутствие Тимофеевой А.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, заявитель указал, что принятие судом второй инстанции дополнительного доказательства - акта от 24.03.2017 в отсутствие Тимофеевой А.В. и возможности у истца заявить возражения против данного доказательства, является основанием для отмены постановления от 16.06.2017. Тимофеева А.В. настаивает на том, что названный акт является сфальсифицированным доказательством.

В дополнении к кассационной жалобе поддержаны ранее заявленные доводы, а также представлены дополнительные доказательства. В силу полномочий, определенных в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция лишена возможности принять доказательства, отсутствующие в материалах дела, в связи с чем суд округа не принимал во внимание представленные в дополнении к кассационной жалобе доказательства.

Арбитражные суды кассационной инстанции рассматривают дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 35 Кодекса (статья 284). Следовательно, в этой стадии процесса действует принцип устности.

До начала судебного заседания в окружной суд от Фомина С.В. поступило заявление об отводе судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н и Павлова В.Ю. Однако в судебном заседании, после объявления состава суда, Фомин С.В., представлявший также интересы Тимофеевой А.В., и его представитель Матвеев А.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявлений об отводе всего состава суда либо отдельных судей не сделали. В связи с отсутствием заявлений об отводе в судебном заседании поступившее ранее заявление об отводе не рассматривалось.

Представитель заявителя Тимофеевой А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фомин С.В. - правопреемник Тимофеевой А.В. (на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2019), и Матвеев А.О. - представитель Фомина С.В., согласились с доводами заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на рассмотрение дела в незаконном составе суда, на сфальсифицированный акт от 24.03.2017, который не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам доводы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел названные доводы обоснованными с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора и конкретных обстоятельств по делу и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось во владении Шаготовой Е.А. и было размещено в спорных помещениях, предложил сторонам провести совместный осмотр помещений в целях установления факта наличия в них имущества Тимофеевой А.В. результаты осмотра отражены в акте от 24.03.2017 выверки имущества, находящегося в помещениях, составленном комиссией в составе представителей Общества и Шаготовой Е.А. с привлечением 11 незаинтересованных лиц (представители Тимофеевой А.В. для проведения совместного осмотра не явились, о чем имеется соответствующая отметка). Проведение осмотра и составление акта в отсутствие Тимофеевой А.В. не свидетельствует о фальсификации акта. Суд апелляционной инстанции оценил указанный акт в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в постановлении от 16.06.2017 получил надлежащую оценку. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, исследованных судом при принятии постановления, не является основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Доводы, касающиеся принятия апелляционным судом акта осмотра от 24.03.2017 и незаконности состава суда (произведенной замены судьи Мальковой Д.Г.), были предметом рассмотрения суда Арбитражного суда Волго-Вятского округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, кассационная инстанция отклонила как необоснованные названные доводы и постановлением от 20.10.2017 поименованный судебный акт оставила в силе.

Ссылку кассатора на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие Тимофеевой А.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы) суд округа отклонил с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В тексте заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не ссылался на то, что процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, допущены судом кассационной инстанции. Надлежащее извещение о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтверждено материалами дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все участники настоящего дела извещались надлежащим образом; рассмотрение дела на протяжении с февраля 2017 по 08.06.2017 откладывалось четыре раза и в судебном заседании объявлялся перерыв, однако стороны не обеспечили явку своих представителей. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно стороны несут риск несовершения процессуальных действий.

Все приведенные заявителем доводы не относятся к новым либо вновь открывшимся основаниям, по которым может быть пересмотрен судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А79-9711/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын