Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3523/19 по делу N А31-9019/2018

Нижний Новгород

16 августа 2019 г.

Дело N А31-9019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А31-9019/2018

по иску индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича

(ИНН: 444200048684, ОГРНИП: 307440105000049)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Костромской дом"

(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - Общество) о взыскании 100 348 рублей расходов на ремонт крыши и 3000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте "в" пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), статьях 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно понести расходы на ремонт кровли.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличии вины Общества в причинении Предпринимателю убытков в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по проверке кровли на предмет протечек; состав и объем работ для приведения кровли в нормативное состояние определен на основании заключения экспертизы и непосредственно в процессе ремонтных работ; все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы ответчик обязан выполнять в силу заключенного договора управления, независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по спорному вопросу решение собрания собственников помещений дома; акт осмотра от 29.04.2015 не является надлежащим доказательством, подтверждающим информацию о состоянии кровли.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду его значительной отдаленности от Нижнего Новгорода и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные заявителем сведения не свидетельствуют об объективной невозможности его явки в суд либо направления представителя, в связи с чем суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения слушания дела.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 70 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, мкрн. Юбилейный, д. 11.

Функции по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома выполняет управляющая организация - Общество.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.08.2015 N 197, на основании которого подрядчиком проведены работы по ремонту кровли; стоимость работ по договору составила 100 348 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор подряда от 24.08.2015 N 197, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 и платежные поручения от 25.08.2015 N 1039 и от 06.09.2015 N 1056.

Предприниматель в адрес управляющей компании 09.03.2016 направил претензию, в которой попросил возместить стоимость произведенных по договору подряда услуг по ремонту крыши принадлежащего ему встроенно-пристроенного помещения.

Управляющая компания указанных требований не исполнила.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по договору управления повлекло причинение Предпринимателю убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Предприниматель единолично принял решение о ремонте участка кровли крыши на принадлежащим ему помещением в многоквартирном доме, функции управления которого осуществляет Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание которых включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Предприниматель в обоснование заявленного требования указал на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя в силу договора и закона обязательств по содержанию общего имущества дома.

Действительно, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил N 491), но при этом они обязаны подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 10 Правил N 491).

В любом случае проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес управляющей организации сообщений о повреждении кровли над его помещением, а также заявок на ремонт кровли и устранение протечек.

Осмотр кровли производился Обществом в плановом порядке 29.04.2015, что подтверждено актом осмотра, при котором установлено удовлетворительное состояние кровли, повреждений кровли не отмечено.

Таким образом, при отсутствии у Предпринимателя каких-либо претензий к Обществу по вопросу исполнения ею принятых на себя обязательств несение истцом по собственному усмотрению расходов на ремонт кровли не может служить основанием для отнесения их на управляющую компанию.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на оценке представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и нормах права, и по существу являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что сводится к их переоценке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А31-9019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов