Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2019 г. N Ф01-3707/19 по делу N А43-28058/2018

Нижний Новгород

20 августа 2019 г.

Дело N А43-28058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

товарищества собственников жилья "Анникова-2":

Хорошавиной А.А. (председателя, протокол от 25.05.2018 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Анникова-2"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-28058/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Регион"

(ИНН: 5260222710, ОГРН: 1085260005346)

к товариществу собственников жилья "Анникова-2"

(ИНН: 1215143650, ОГРН: 1091215006024)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Регион" (далее - ООО "Энерго Регион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Анникова-2" (далее - Товарищество) о взыскании 62 604 рублей 33 копеек задолженности по договору подряда от 31.08.2016 N 31/08-16-Й и 8237 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.12.2016 по 09.07.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 08.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 450.1, 709, 720, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и сделали выводы, которые не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, акт от 23.09.2016 нельзя считать доставленным Товариществу, поскольку орган связи не осуществлял вторичное извещение; спорные документы (акт, дополнительное соглашение, акт сверки взаимных расчетов) были составлены в ноябре 2016 года. Ответчик указывает, что суды дали неверную оценку актам выполненных работ, составленных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кровля-М" (далее - ООО "Кровля-М"). Кассатор полагает, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку необходимости в их проведении не имелось, цена договора является твердой. Заявитель настаивает, что приемка части работ ни законом, ни договором не предусмотрена. Кроме того, податель жалобы указывает, что к участию в деле следовало привлечь ООО "Кровля-М". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Энерго Регион" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", подрядчик) 31.08.2016 заключили договор подряда N 31/08-16-Й.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: город Йошкар-Ола, улица Анникова, дом 2. Перечень и стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (локальной сметой от 31.08.2016).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, и составляет 292 115 рублей 33 копейки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 72 115 рублей 33 копеек; окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с дополнительным соглашением N 1 (график рассрочки).

Стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 90 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 5.1 договора).

В ходе выполнения работ по ремонту кровли спорного жилого дома подрядчик выявил необходимость проведения дополнительных работ, которые отражены в локальном сметном расчете от 19.09.2016 N 19/09-16-Й. В письме от 22.09.2016 N 134 ООО "Капитал" в этой связи сообщило о приостановке работ по договору, просило согласовать проведение дополнительных работ, подписав сметный расчет и дополнительное соглашение.

Товарищество отказалось от подписания названных документов, поэтому подрядчик 23.09.2016 направил Товариществу уведомление о расторжении договора в односторонней форме, просило произвести окончательный расчет по договору, подписав акт от 23.09.2016 N 1 и уплатив 62 604 рубля 33 копейки задолженности.

ООО "Капитал" уступило право (требования) по данному договору в полном объеме ООО "Энерго Регион" по договору от 27.09.2017 N ПТ(31/08-1-Й), о чем Товарищество было извещено.

В претензии, направленной Товариществу 20.10.2017, ООО "Энерго Регион" потребовало от последнего оплатить долг. Данное требование оставлено Товариществом без ответа, в связи с чем ООО "Энерго Регион" обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ и, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, о том, что спорные работы подлежат оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отменных обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно статье 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 этого кодекса (пункт 6).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по приемке и не направил подрядчику мотивированный отказ от их принятия работ, выполненных до расторжения договора.

Рассмотрев односторонний акт, составленный ООО "Капитал" и акт, составленный ООО "Кровля-М", суды двух инстанций пришли к выводу о том, что суммарный объем выполненных работ соответствует изначально заявленному объему. Часть изначально запланированных работ, в том числе, демонтаж кровельного покрытия и устройство стяжки, которые выполнял подрядчик, в акте ООО "Кровля-М" вовсе не указана. Объем устройства кровельного покрытия (составляет большую часть от общей цены работ) осуществленный двумя названными подрядчиками, также соответствует изначально заявленному.

Каких-либо доказательств утверждения ответчика о том, что к началу выполнения ООО "Кровля-М" работ по ремонту кровли, никаких работ на кровле вовсе не выполнялось, им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не привлекли ООО "Кровля-М" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется окружным судом, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о его правах или обязанностях.

Другие аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела (статьи 286, 287 АПК РФ).

В частности, окружной суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего

и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А43-28058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Анникова-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на товарищество собственников жилья "Анникова-2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова