Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2019 г. N Ф01-3960/19 по делу N А28-7370/2018

Нижний Новгород

23 августа 2019 г.

Дело N А28-7370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Строитель":

Эсаулова А.Г. (доверенность от 06.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-7370/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис"

(ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

(ИНН: 4345297085, ОГРН: 1114345003244)

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" Пленкин Владимир Алексеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее - ООО "Вятнефтьсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") об уменьшении цены выполненных в рамках договора подряда от 14.07.2014 N 44 работ, принятых по акту от 17.10.2014 N 44/ДС7-1, на стоимость устранения дефектов в размере 1 194 041 рубля 05 копеек и разницу полученных и фактически израсходованных материалов в сумме 483 983 рублей 32 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Вятнефтьсервис" В.А. Пленкин.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 19.06.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, уменьшив цену выполненных в рамках договора подряда от 14.07.2014 N 44 работ на 1 194 041 рублей 05 копеек.

ООО "Строитель" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций нарушили статьи 4, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно применили статьи 10, 12, 15, 720, 723, 748 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает также, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 266, 268 и 270 АПК РФ.

По мнению заявителя, выявленные экспертом дефекты не являются скрытыми, поскольку определяются визуально и основаны на нормативной документации; суды дали неверную оценку экспертному заключению. Кассатор полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку работы были приняты им без замечаний. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель настаивает, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований. Ответчик считает, что права ООО "Вятнефтьсервис" не нарушены, поскольку спорный объект продан им по рыночной цене. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Вятнефтьсервис" в лице его конкурсного управляющего Пленкина В.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Вятнефтьсервис" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) 14.07.2014 заключили договор подряда N 44, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство жилого дома по адресу: город Киров, поселок Дороничи, 5-я улица проспекта Победы, дом 9; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Подрядчик выполняет работы своими силами с использованием собственного оборудования и части материалов заказчика (пункт 1.2 договора).

Объем работ, подлежащий выполнению, определяется на основании подписанных дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью; окончательный объем работ и цена договора определяется по факту выполнения работ подрядчиком в момент сдачи результатов работы заказчику (пункт 1.5 договора).

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение работ:

от 15.07.2014 N 1 (локальная смета N 60) на сумму 269 868 рублей;

от 15.07.2014 N 2 (смета N 66) на сумму 182 446 рублей;

от 01.08.2014 N 3 (смета N 67) на сумму 269 971 рубль;

от 01.08.2014 N 4 (смета N 68) на сумму 82 122 рубля;

от 15.08.2014 N 5 (смета N 68/1) на сумму 85 573 рубля;

от 15.08.2014 N 6 на сумму 1500 рублей за разгрузку одной машины;

от 15.08.2014 N 7 (смета N 67/1) на сумму 1 098 775 рублей;

от 20.08.2014 N 8 (смета N 60/1) на сумму 104 361 рубль и

от 25.09.2014 N 9 (смета N 67/9) на сумму 39 584 рубля.

Результат работ передан подрядчиком и принят заказчиком по актам:

от 25.07.2014 N 44/ДС1-1 (смета N 60) на сумму 269 868 рублей;

от 06.08.2014 N 44/ДС2-1 (смета N 66) на сумму 182 446 рублей;

от 11.08.2014 N 44/ДС3-1 (смета N 67) на сумму 269 971 рубль;

от 15.08.2014 N 44/ДС4-1 (смета N 68) на сумму 82 122 рубля;

от 15.08.2014 N 44/ДС6-1 на сумму 13 500 рублей;

от 21.08.2014 N 44/ДС5-1 (смета N 68/1) на сумму 85 573 рублей;

от 28.08.2014 N 44/ДС8-1 (смета N 60/1) на сумму 104 361 рубль;

от 29.09.2014 N 683 на сумму 20 140 рублей за предоставление автокрана, экскаватора и транспортных услуг;

от 17.10.2014 N 44/ДС7-1 на сумму 1 010 880 рублей;

от 17.10.2014 N 44/ДС6-1 на сумму 46 500 рублей;

от 20.10.2014 N 44/ДС9-1 (смета N 67) на сумму 39 584 рубля.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 18.06.2018 N Э-17/701, выполненные подрядчиком и принятые по акту N 44/ДС7-1 работы не соответствуют строительным правилам.

ООО "Вятнефтьсервис" в претензии от 16.10.2017 потребовало от ООО "Строитель" возместить убытки в размере 1 882 063 рублей в связи с обнаружением значительных и неустранимых дефектов выполненных работ по облицовочной кладке.

Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО "Вятнефтьсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определениями от 29.06.2018 и от 05.02.2019 Арбитражный суд Кировской области назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта изложены в заключениях от 19.10.2018 N 1272/5-3 и от 13.02.2019 N 247/5-3.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 720, 723 и 740 ГК РФ, Положением, государственным стандартом ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (далее - ГОСТ 15467-79), введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 26.01.1979 N 244, и сводом правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 109/ГС, Арбитражный суд Кировской области, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заказчик утратил право ссылаться на наличие выявленных недостатков, поскольку они являются явными, а акт приемки подписан без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 15, 401, 711 и 748 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51). При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не являются явными для заказчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Так, в статье 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе проведенные экспертные исследования, в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключил, что недостатки, которые были выявлены заказчиком по акту N 44/ДС7-1, являются скрытыми. При этом апелляционный суд верно исходил из того, что явный характер данных недостатков может являться таковым для эксперта в области строительства, каким заказчик не является.

Утверждение заявителя об обратном не принимается во внимание окружным судом, поскольку направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Действительно, исходя из статьи 720 ГК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал, что заказчик обладал специальными познаниями в области строительства и при обычном способе приемке мог бы выявить спорные дефекты выполненных подрядчиком работ. Заключение судебной экспертизы от 13.02.2019 N 247/5-3 указало лишь на то, что выявленные дефекты являются явными для эксперта, при этом указав, что объективная оценка является ли он таковым для заказчика, не может быть проведена.

Более того, апелляционный суд правомерно указал на то обстоятельство, что в рамках судебной экспертизы были выявлены дефекты не только лишь облицовочных работ, а еще и работ по выполнению кладки стен; сами по себе облицовочные работы только скрывают дефекты кладки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 723 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование об уменьшении цены выполненных в рамках договора подряда от 14.07.2014 N 44 работ на 1 194 041 рубль 05 копеек.

Аргумент заявителя о том, что в нарушение статей 266, 268 и 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "Вятнефтьсервис", судом округа отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что права ООО "Вятнефтьсервис" не нарушены, поскольку спорный объект им продан, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку последующая продажа результата работ не освобождает заказчика от оплаты работ с учетом уменьшения их стоимости на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, в связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по настоящему делу подлежит отмене с указанием на возобновление его исполнения.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-7370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А28-7370/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А28-7370/2018.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков