Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2019 г. N Ф01-3776/19 по делу N А28-5792/2018

Нижний Новгород

23 августа 2019 г.

Дело N А28-5792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение":

Золотова П.Р. (доверенность от 09.04.2019),

от администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутинского района Кировской области:

Погудина А.В. (доверенность от 23.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-5792/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

(ИНН: 9701095744, ОГРН: 5177746280949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

(ИНН: 4322010635, ОГРН: 1114322000352),

к муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутинского района Кировской области в лице её администрации (ИНН: 4322008234, ОГРН: 1054302518160), и

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании недействительным концессионного соглашения от 15.03.2016 N 1

и о применении последствий его недействительности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (далее - ООО "Инсталинг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") и к муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутинского района Кировской области в лице её администрации (далее - Администрация) о признании недействительным концессионного соглашения от 15.03.2016 N 1. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности данного соглашения путем аннулирования записей о его государственной регистрации.

Исковые требования основаны на статьях 168, 209, 244, 246 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и мотивировано тем, что оспариваемое соглашение заключено без согласия сособственника, а переданное имущество не может являться предметом такого соглашения.

Определением от 14.09.2018 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"). Позднее, определением от 12.10.2018 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца (ООО "Инсталинг") на общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

Кроме того, суд первой инстанции определением от 06.12.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Новый истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать Управление аннулировать записи об ограничении (обременении) в отношении комплексов очистки, теплообеспечения и водоподготовки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, суды двух инстанций не учли, что концессионное соглашение не может быть заключено в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности публичного образования и частной кампании, тем более без согласия на то сособственника. Кассатор полагает неправомерной ссылку судов на судебные акты по делу N А28-3107/2016, поскольку они вынесены после заключения оспариваемого соглашения. Заявитель также настаивает, что вывод судов о незаинтересованности истца в использовании спорного имущества является ошибочным и противоречит материалам дела.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "Восток" и Управление отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (концедент) и ООО "Восток" (концессионер) 15.03.2016 заключили концессионное соглашение N 1, объектом которого является система коммунальной инфраструктуры (комплекс очистки, комплекс водоподготовки и комплекс теплообеспечения) на территории муниципального образования Восточное городское поселение Омутинского района Кировской области, представляющую собой совокупность технологически связанных между собой производственных, имущественных и иных объектов, предназначенная для осуществления водоотведения и холодного водоснабжения населения указанного муниципалитет (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Спорное имущество на момент заключения указанного соглашения находилось в общей долевой собственности ООО "Инсталинг" и названного муниципального образования в долях 5544/10000 и 4456/10000 соответственно.

Общим собранием участников ООО "Инсталинг" 17.08.2017 принято решение о реорганизации этого юридического лица в форме выделения с созданием ООО "Возрождение". Протоколом общего собрания участников утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Возрождение" является правопреемником ООО "Инсталинг" в праве общей долевой собственности на комплексы теплообеспечения, очистки и водоподготовки. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

ООО "Инсталинг", посчитав, что концессионное соглашение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-3107/2016 удовлетворил исковое требование ООО "Инсталлинг" в части установления порядка владения и пользования спорным имуществом на следующих условиях: "Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования "Восточное городское поселение", которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования "Восточное городское поселение". Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование "Восточное городское поселение".

Указанное постановление в названной части оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018.

Исходя из приведенных норм и упомянутых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приобретение истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности вследствие правопреемства (реорганизации правопредшественника) не прекращает действие установленного судом порядка владения и пользования спорным имуществом. Таким образом, названный порядок в полной мере распространяется и на правопреемника (ООО "Возрождение).

Суды также верно учли, что заключенное Администрацией и ООО "Восток" концессионное соглашение имеет своей целью минимизацию расходов по содержанию спорного имущества, непрерывного выполнения социально-значимых функций и оказания услуг населению, что само по себе не изменяет установленный судом порядок владения и пользования.

Между тем, несмотря на данный порядок, установление которого было инициативой ООО "Инсталлинг", последнее 16.05.2018 обратилось в суд с настоящим иском. Так как 23.05.2018 право собственности на долю ООО "Инсталлинг" перешло к ООО "Возрождение", то его интерес также ограничен порядком владения и пользования спорным имуществом, определенным в рамках дела N А28-3107/2016.

С учетом указанных обстоятельств, поведения истцов, на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно заключил, что заявление о недействительности концессионного соглашения от 15.03.2016 N 1 не имеет правового значения, поскольку истец злоупотребляет своим правом, действует исключительно с намерением причинить вред.

Таким образом, суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А28-5792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов