Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2019 г. N Ф01-4011/19 по делу N А39-8200/2018

Нижний Новгород

23 августа 2019 г.

Дело N А39-8200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Прончатова О.Е. (доверенность от 26.02.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Прончатова О.Е. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2019,

принятое судьей Ивченковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.

по делу N А39-8200/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Аржадеева Сергея Васильевича

(ИНН: 132610853855, ОГРНИП: 312132630000014)

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району города Саранска (ИНН: 1326134509, ОГРН: 1041316016939)

N 12896 по состоянию на 06.07.2018

и установил:

индивидуальный предприниматель Аржадеев Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, ИП Аржадеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12896 по состоянию на 06.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.15, 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, нарушили статьи 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Инспекции, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, относятся к вопросу исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Суды также не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Министерства финансов России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Аржадеев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ИП Аржадеев С.В. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2017 год, в которой отразил доходы в сумме 4 230 928 рублей и расходы в сумме 4 217 453 рублей.

Налогоплательщик уплатил страховые взносы за 2017 год в сумме 23 400 рублей в виде фиксированного платежа, что сторонами не оспаривается.

Инспекция посчитала, что к уплате налогоплательщиком за 2017 год подлежат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 рублей в виде фиксированного платежа и в сумме 39 309 рублей 28 копеек в виде 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, без учета произведенных расходов.

С учетом совершенного Предпринимателем платежа налоговый орган выставил требование от 06.07.2018 N 12896 об уплате 39 309 рублей 28 копеек страховых взносов и 38 рублей пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, со сроком исполнения до 26.07.2018.

ИП Аржадеев С.В. посчитал требование от 06.07.2018 N 12896 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 45, 69, 75, 346.14, 346.15, 346.16, 419, 420, 425, 430 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", сумма подлежащих уплате страховых взносов определяется исходя из суммы полученного индивидуальными предпринимателями дохода с учетом произведенных ими расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суды правомерно указали, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что за 2017 год расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (39 309 рублей 28 копеек), подлежащих уплате Предпринимателем, произведен Инспекцией с величины дохода по УСН без учета понесенных Предпринимателем расходов по данному виду деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для выставления оспариваемого требования об уплате страховых взносов и пеней. Заявленное Предпринимателем требование удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П принято по иным фактическим обстоятельствам и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что данное письмо Министерства финансов России не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А39-8200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова