Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2019 г. N Ф01-3893/19 по делу N А82-20255/2018

Нижний Новгород

26 августа 2019 г.

Дело N А82-20255/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Чистовой Н.Д. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловой В.Г.,

по делу N А82-20255/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера" (ИНН: 7604209590, ОГРН: 1117604209590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром"

(ИНН: 7604300828, ОГРН: 1167627060809)

о взыскании 2 009 543 рублей 01 копейки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера"

о признании договора займа недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - Общество) о взыскании 1 530 000 рублей долга и 479 543 рублей 01 копейки процентов за пользование займом за период с 04.05.2018 по 27.09.2018 по договору займа от 04.05.2018 N 2.

Общество обратилось со встречным иском к Компании о признании договора займа от 04.05.2018 N 2 недействительным.

Решением от 07.02.2019 суд взыскал с Общества в пользу Компании 1 530 000 рублей долга и 479 543 рублей 01 копейки процентов за пользование займом, отказал во встречном иске.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем лишил Общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Заявитель жалобы ссылаясь на часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции допустил нарушения принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества в части взыскания с него 1 530 000 рублей долга и 479 543 рублей 01 копейки процентов. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 04.05.2018 N 2, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа на сумму 2 530 000 рублей до 01.08.2018 под 60 процентов в год.

Платежными поручениями от 04.05.2018 N 379, от 16.05.2018 N 423, от 30.05.2018 N 488, от 08.06.2018 N 534, от 14.06.2018 N 552, от 13.06.2018 N 548, от 04.07.2018 N 612 Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 2 530 000 рублей.

Общество в установленный договором срок денежные средства в полном объеме не возвратил, задолженность составила 1 530 000 рублей.

Займодавец за период с 04.05.2018 по 27.09.2018 начислил заемщику проценты в сумме 479 543,01 рубля за пользование займом.

В письме от 29.08.2018 Компания направила претензию с требованием о погашении задолженности.

Общество оставило названную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Компания не согласилась с размером установленного процента за пользование займом и обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь статьями 166, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 1 530 000 рублей долга и 479 543 рубля 01 копейку процентов за пользование займом, отказал во встречном иске.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, платежные поручения от 04.05.2018 N 379, от 16.05.2018 N 423, от 30.05.2018 N 488, от 08.06.2018 N 534, от 14.06.2018 N 552, от 13.06.2018 N 548, от 04.07.2018 N 612, суды первой и апелляционной инстанций установили, что получение ответчиком денежных средств и пользование ими в спорный период подтверждены материалами дела.

Общество не представило доказательств возврата заемных денежных средств, поэтому суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Подписание спорного договора ответчиком подтверждено оттиском печати Общества, что подтверждает подписание договора именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, в связи с чем основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А82-20255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экопром".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков