Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2019 г. N Ф01-3513/19 по делу N А31-5550/2018

Нижний Новгород

26 августа 2019 г.

Дело N А31-5550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания":

Налетова А.Н. по доверенности от 17.01.2019,

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Голубевой Н.В. по доверенности от 01.01.2019 N 07/18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-5550/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

(ИНН: 4407009300, ОГРН: 1084436000550)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о понуждении заключить договор

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания") о понуждении заключить договор о приобретении электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении Общества, в том числе на общедомовые нужды.

Иск основан на статьях 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным уклонением Компании от заключения с Обществом договора.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, иск удовлетворил частично: обязал ответчика заключить договор с истцом на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 421, 426, 446 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 4, 6, 13 и 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2018 и постановление от 21.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление Обществом полного перечня документов, необходимого для заключения договора энергоснабжения, что, по мнению кассатора, исключает вину Компании в незаключении договора.

Кассатор выражает несогласие с редакцией договора, утвержденной судами, и указывает на необходимость изложить пункты 1.1 и 1.2 договора в следующей редакции: "По настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальный ресурс) собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель коммунальных услуг (приложение N 2), а исполнитель коммунальных услуг обязуется произвести оплату поставленного коммунального ресурса на условиях и в сроки, определенные настоящим договором; пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Исполнитель коммунальных услуг подтверждает, что в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ"; дополнить пункт 3.1.8 абзацем 3 следующего содержания: "В случае, если многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания" не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, гарантирующий поставщик имеет право при начислении платы за потребленную электрическую энергию применить повышающий коэффициент", также податель жалобы настаивает на исключении из перечня приложений к договору приложения N 1.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Общества в заседании суда округа поддержал указанную позицию.

Представитель Компании в заседании окружного суда настаивал на отмене решения от 27.12.2018 и постановления от 21.03.2019.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А31-5550/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей организацией в отношении ряда МКД.

Компания в спорный период имела статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Костромской области.

Общество направило Компании заявку для заключения договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе общего имущества спорных МКД.

Компания со ссылкой на пункт 6 Правил N 124 приостановила рассмотрение заявки Общества в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно, - актов технологического присоединения (подключения) многоквартирных домов (жилых домов) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, документов о вводе МКД в эксплуатацию, документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Общество направило в адрес Компании заверенные копии технических паспортов на МКД и сообщило об отсутствии документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) спорных МКД в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Дополнительно Общество сообщило, что технологическое присоединение МКД, содержащихся в приложении 1 к заявке, осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения" (далее - Постановление N 83), акты о вводе в эксплуатацию МКД отсутствуют, организация, установившая коллективные (общедомовые) приборы учета (далее - ОДПУ) электрической энергии, не передала Обществу документы об их установке и вводе в эксплуатацию, Компания на запрос о таких приборах учета не ответила.

Отказ Компании заключить договор ресурсоснабжения послужил основанием для обращения Общества с иском с арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Возможность обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, в случае уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора, предусмотрена пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, носит публичный характер, что опосредует обязанность такого поставщика заключить договор энергоснабжения с любым лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункты 9 и 29 Основных положений N 442).

Управляющая организация, исходя из своего статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг по отношению к МКД, находящимся в ее управлении, обязана заключить договоры ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124 (пункт 4 указанных Правил).

Перечень документов, прилагаемых к заявке (оферте) о заключении договора ресурсоснабжения, поименовал в пункте 6 Правил N 124.

Представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 Правил N 124, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты) (пункт 14 Правил N 124).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные МКД подключены к системе электроснабжения до вступления в законную силу Постановления N 83, поэтому отсутствие документов о технологическом присоединении к электрическим сетям не является достаточным основанием для отказа в заключении договора. При этом суды установили, что Компания выставляет Обществу счета на оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования, которые Общество оплачивает в неоспариваемой части; часть долга взыскана Компанией с Общества вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области.

Суды установили, что все МКД, кроме двух, не оборудованы ОДПУ, что исключает необходимость приложить к заявке на заключение договора документы об установке и приеме в эксплуатацию ОДПУ; от представления информации об установке и вводе в эксплуатацию имеющихся ОДПУ ответчик уклоняется; Общество направляло ответчику копии технических паспортов спорных МКД, в которых, в том числе, указаны площади жилых и нежилых помещений, а также общая площадь помещений в МКД, Компания вопреки пункту 14 Правил N 124 не возвратила Обществу документы, направленные им с заявкой на заключение договора.

Таким образом, в отсутствие обязанности управляющей организации представлять документы о вводе МКД в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора энергоснабжения. Суды при принятии судебных актов учли пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления N 25 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 305-ЭС17-7000.

Вопреки возражениям кассатора суды первой и апелляционной инстанций при принятии редакции договора исключили из приложения N 1 к договору те МКД, собственники которых приняли решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, оставив названные дома в договоре (приложение N 2) в части обязанности Общества оплачивать объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. В отношении иных МКД, изложенных в приложении N 1, информация о принятии аналогичных решений отсутствует, в связи с чем истец, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить в их отношении договор ресурсоснабжения с Компанией. Наличие договоров ресурсоснабжения между собственниками, пользователями помещений в спорных МКД и ресурсоснабжающей организацией, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", документально не подтверждено. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В отношении возражений Компании относительно принятой редакции пункта 3.1.8 договора суд округа отмечает следующее.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в МКД возложена на лиц, ответственных за их содержание.

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в МКД коммунального ресурса определяется расчетным способом.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Таким образом, условия применения повышающего коэффициента указаны в нормативных актах, поэтому не требуют закрепления в договоре. Наличие или отсутствие таких условий определяется в каждом конкретном случае отдельно; при этом, как указал суд апелляционной инстанции, договор, заключаемый сторонами, носит длящийся характер, предполагающий возможность исключения и включения в него МКД при наличии к тому оснований (что имело место и в период рассмотрения спора), поэтому право на применение повышающего коэффициента должно рассматриваться применительно к подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 в отношении конкретных МКД.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А31-5550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова