Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2019 г. N Ф01-3566/19 по делу N А11-10735/2016

Нижний Новгород

23 августа 2019 г.

Дело N А11-10735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Прогресс"

Антипина С.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шариповой Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А11-10735/2016

по заявлению конкурсного управляющего

Антипина Сергея Георгиевича

о привлечении к субсидиарной ответственности

Шариповой Анастасии Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Прогресс"

(ИНН: 3304023742, ОГРН: 1143304000663)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Прогресс" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Антипин Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шариповой Анастасии Александровны.

Заявление основано на статьях 61.11, 61.12 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Шариповой А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и сокрытием бухгалтерской отчетности в электронном виде.

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, производство по нему приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Суды руководствовались статьями 9, 10, 32, 61.16 и 126 Закона о банкротстве, статьями 1, 4, 10, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 5 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шарипова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2019 и постановление от 20.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к тому, что обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации исполнены им в полном объеме, это обстоятельство подтверждено актами приема-передачи, доказательств обратного в материалы дела не представлено, однако суды не дали надлежащей оценки доводам Шариповой А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014, руководителем и единственным учредителем должника являлась Шарипова А.А.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.12.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 14.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антипин С.Г.

В ходе процедуры банкротства сформировался реестр требований кредиторов должника на сумму 10 452 717 рублей 58 копеек, задолженность в размере 6 053 018 рублей 61 копейки образовалась в период с апреля 2015 года по август 2016 года.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что имеются основания для привлечения Шариповой А.А. к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, возникли до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, поэтому подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя должника в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Ответственность, предусмотренная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Законная возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шарипова А.А. по акту приема-передачи документов и материальных ценностей от 28.06.2017 передала конкурсному управляющему учредительные документы, печать, чековую книжку, баланс на 31.12.2016, прочие документы для ознакомления, по акту от 16.11.2017 - дилерские договоры, авансовые отчеты с приложениями, личные дела сотрудников, бухгалтерский баланс за 2014 и 2015 годы, расчетно-платежные ведомости.

В то же время в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год отражено наличие активов в размере 11 583 000 рублей (запасы - 11 076 000 рублей, дебиторская задолженность - 507 000 рублей), документы по указанным активам Шарипова А.А. конкурсному управляющему не передала.

Бывший руководитель должника настаивал на отсутствии у Общества бухгалтерии в электронном виде. Между тем согласно письму Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" от 25.08.2017 N 50/20680 по результатам обследования помещений Общества изъято два системных блока, на которых были установлены программы "1С" с электронными базами данных бухгалтерии должника. Данное имущество было возвращено генеральному директору Общества Шариповой А.А., что подтверждается распиской от 31.01.2017 о получении от сотрудников полиции двух USB накопителей, "1С" базы с изъятого системного блока и ряда других документов Общества.

С учетом указанной информации конкурсный управляющий запросил у Шариповой А.А. электронные бухгалтерские документы, в том числе для установления характера платежей на общую сумму 8 889 264 рублей за услуги монтажа, произведенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Шариповой А.А.

Бывший руководитель должника сообщил, что бухгалтерская база в электронном виде отсутствует, поскольку компьютер, на котором была установлена программа "1С" сгорел, договор монтажа между индивидуальным предпринимателем Шариповой А.А. и Обществом не заключался, главная книга на бумажном носителе не велась.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.10.2018 по делу N 2-1392/2018 установлен факт неосновательного обогащения Шариповой А.А. за счет должника в результате неправомерного получения денежных средств с расчетных счетов должника в период с 26.02.2015 по 25.03.2016 в качестве заработной платы за 2015 год, на хозяйственные нужды, в качестве частичного возврата займа в размере 5 774 100 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Шариповой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А11-10735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова