Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-2710/19 по делу N А28-10078/2018

Нижний Новгород

29 августа 2019 г.

Дело N А28-10078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 4314004099; ОГРН: 1024300835250)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А28-10078/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 4314004099; ОГРН: 1024300835250)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254; ОГРН: 1074345003963)

о внесении изменений в договор аренды лесного участка,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, ответчик) о внесении изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.11.2008 N 13-15 и приложения 2, 3, 3.1, 4, 6 к нему, в том числе о внесении изменений в абзац 1 пункта 5 данного договора аренды с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суды неправильно истолковали положения части 2.1 статьи 74 и части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, связав установленную данной нормой возможность на изменение договора аренды в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка с моментом выражения истцом волеизъявления путем обращения в суд с иском, поэтому пришли к неправомерному выводу о том, что изменения в договор аренды могут быть внесены только с 01.01.2018.

По мнению Общества, договор аренды подлежит изменению, в том числе, в части размера арендной платы с момента возникновения юридического факта, подтверждающего наличие установленного законом основания, а именно, с момента положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, свидетельствующего о существенном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка. Поскольку положительное заключение на проект освоения лесов было получено после законодательного установления частью 2.1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации возможности изменения договора аренды, то и договор аренды должен быть приведен в соответствие с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением ответчика от 01.04.2015 N 91, с 01.01.2015 с учетом установленной договором особенности внесения арендных платежей неравномерными частями в разные периоды года.

Кассатор утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности изменения договора аренды с 01.01.2015 по 31.12.2016 ввиду того, что законодатель не наделил нормы Федерального закона N 250-ФЗ в отношении части 2.1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ в отношении статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации обратной силой несостоятелен, поскольку судом не учтена приоритетность норм лесного законодательства перед нормами гражданского законодательства, а требования заявителя о внесении изменений в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 заявлены применительно к отношениям, возникшим после вступления в силу положений указанных федеральных законов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражало по доводам кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству заявителя на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе Общества откладывалось до 06.08.2019.

Определением от 06.08.2019 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Кислицына Е.Г. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Определением от 06.08.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Партнер" отложено до 27.08.2019.

Определением от 27.08.2019 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Павлова В.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Суд округа удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, департамент лесного хозяйства Кировской области (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Общество (арендатор) на основании распоряжения от 07.04.2008 N 66 и протокола о результатах лесного конкурса N 13-2 от 18.08.2005 заключили договор от 07.11.2008 N 13-15 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 1 255 гектаров, местоположение: Кировская область, Куменский район, Куменское лесничество, Вожгальское участковое лесничество, кварталы N 6, 10, 11, 14 - 22.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2008.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 07.11.2008.

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации по 03.11.2030 (пункт 20 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 398 220 рублей в год (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату в следующие сроки и размеры от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 процентов, 15 марта - 10 процентов, 15 апреля - 10 процентов, 15 июня - 10 процентов, 15 июля - 10 процентов, 15 сентября - 15 процентов, 15 ноября - 15 процентов, 15 декабря - 15 процентов. Арендная плата в 2008 году вносится арендатором согласно приложению 4 к настоящему договору.

Истец в порядке подпункта "в" пункта 11 договора разработал и представил арендодателю проект освоения лесов, изменения в данный проект, согласно которым изменились качественные и количественные характеристики лесного участка.

Распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от 01.04.2015 N 91 утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу N А28-17327/2017 в связи с существенными изменениями количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка (распоряжение департамента лесного хозяйства Кировской области от 01.04.2015 N 91) в договор аренды внесены изменения с 01.01.2017.

Полагая, что в связи с изменением количественных и качественных характеристик лесного участка, изменения в договор и приложения к нему, в том числе в абзац 1 пункт 5 договора (размер арендной платы) надлежит внести с 01.01.2015 по 31.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации введена часть 2.1 (вступившая в силу с 22.07.2014), содержащая специальную норму о возможности изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, на основании решения суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого участка.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений", договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Вместе с тем, в части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как верно указали суды, утверждение положительного заключения государственной экспертизы и изменение лесного законодательства с 22.07.2014 не являются основаниями для внесения изменений в договор аренды земельного участка с указанной даты, поскольку в силу прямого указания закона момент изменения условий сделки необходимо установить с даты вступления в законную силу судебного решения.

Возложение обязанности внести изменения в договор аренды за прошедший период времени противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства.

Поскольку размер годовой арендной платы по соглашению сторон может вносится неравномерными платежами в разные периоды года, величина измененной по решению суда арендной платы подлежит начислению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее исковое заявление о внесении изменений в договор, то есть с 01.01.2018.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом в 2018 году требования о внесении изменений в договор с 01.01.2015 по 31.12.2016, удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А28-10078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 4314004099; ОГРН: 1024300835250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов