Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2019 г. N Ф01-3379/19 по делу N А79-4066/2017

Нижний Новгород

28 августа 2019 г.

Дело N А79-4066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя в судебном заседании 20.08.2019

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики: Андреевой Н.Ю. (доверенность от 22.11.2018 N 29/01-7016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Чебоксары Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Волгиной О.А., по делу N А79-4066/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Алевтине Петровне (ИНН: 212984509752, ОГРНИП: 304212907800166)

об освобождении и возврате земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Алевтины Петровны к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и применении последствий его недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Алевтине Петровне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:72 от временного торгового киоска и о возврате этого участка арендодателю по акту.

Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором в добровольном порядке обязательства по возврату объекта аренды после прекращения договора от 30.07.2012 N 88/909-МК.

Сославшись на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Предприниматель обратился к Администрации со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от 20.02.2017 N 29/08-938 от договора и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.11.2017 удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2019 отменил решение в части удовлетворения требований Администрации, принял в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, оставил решение без изменения в остальной части.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление в части отказа в удовлетворении основного иска в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал на отсутствие разрешительных документов, позволяющих размещение нестационарного торгового объекта Предпринимателя, после прекращения договора аренды земельного участка; неправильное истолкование апелляционным судом статьи 10 Закона N 381-ФЗ, которое привело к сохранению места в отсутствие правовых оснований для ранее размещенного нестационарного торгового объекта и неопределенности в материальных правоотношениях (сроки использования земельного участка, размер вносимой платы, порядок прекращения договорных отношений и иные условия); по мнению Администрации, часть 6 статьи 10 Закона N381-ФЗ гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) право на ведение торговли по указанному месту; суд апелляционной инстанции не учел императивное требование при реализации прав на публичное имущество - проведение торгов, а также запрет органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статьи 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ответчика.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Определением от 02.08.2019 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 20.08.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27.08.2019.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:72 находится в собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Статья 41 Устава муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" предусматривает, что Администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.07.2012 N 88/909-МК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010902:72, общей площадью 13 квадратных метров, для эксплуатации временного торгового киоска, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, в районе остановки общественного транспорта "улица Чернышевского".

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 25.06.2012 до 01.04.2013.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 срок аренды продлен сторонами до 01.10.2013.

По истечении срока аренды в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Письмом от 20.02.2017 N 29/08-938, направленным ответчику по указанному в договоре адресу 22.03.2017, истец отказался от договора аренды, просил в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи с проведением демонтажа торгового киоска.

В результате осмотра, проведенного специалистами МКУ "Земельное управление" 19.04.2017, установлено, что торговый киоск ответчиком не демонтирован, продолжает эксплуатироваться, земельный участок не освобожден.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая заявленный арендодателем отказ от договора недействительной сделкой, предъявил встречный иск.

Решение суда первой инстанции по встречному иску предметом кассационного обжалования не является.

Администрация оспорила вывод суда апелляционной инстанции о возможности сохранения за ответчиком права на эксплуатацию НТО при прекращении договора аренды на переходный период до реализации процедуры торгов в отношении спорного торгового места.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела окружной суд признал позицию суда апелляционной инстанции по существу спора обоснованной.

С 1 марта 2015 года со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона о торговой деятельности также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1, 3 указанной нормы).

Кроме того, статьей 6 Закона о торговле установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1, 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 3 статьи 6).

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговле, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Как установлено судами, на момент принятия администрацией оспоренного отказа от договора аренды (20.02.2017) спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары. На тот момент также было принято решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 N 732 "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 N 1205".

Однако, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12.02.2018 признан не действующим пункт 1.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 N 732 "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 N 1205, в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары спорного нестационарного объекта, принадлежащего ИП Григорьевой А.П.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы Администрации подлежат учету обстоятельства, указанные в мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 12.02.2018.

В указанном определении содержится вывод о том, что истечение срока договора аренды само по себе не может служить основанием для произвольного исключения нестационарных торговых объектов из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 N 1205.

К аналогичному выводу можно прийти из содержания Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, изложенных в письме Минпромторга России от 23.03.2015.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к содержанию положений части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности отмечал, что положения данного Закона направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, от 06.12.2018 N 3111-О).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Приняв во внимание необходимость обеспечения стабильности рынка, гарантии прав как хозяйствующих субъектов, так и местного населения, устойчивого развития территории, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы и в ситуации сложившейся правовой неопределенности на территории города Чебоксары в отсутствие действующего правого акта, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Приняв во внимание, что при введении нового законодательного регулирования в сфере предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов должна быть обеспечена стабильность правоотношений и баланс интересов в переходный период, что, с одной стороны позволило бы максимально сохранить деятельность добросовестных предпринимателей и не нарушить права населения, а с другой - реализовать органами местного самоуправления свои права и обязанности в сфере регулирования торговой деятельности, а также учитывая выводы, сформулированные в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 12.02.2018, демонтаж нестационарного торгового объекта, размещенного изначально в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, а в настоящее время располагающегося в месте, обозначенном в утвержденной Схеме, но в отсутствие действующего порядка, определяющего правила размещения нестационарных торговых объектов, которым можно было бы руководствоваться, противоречит как целям и принципам закона о торговле, так и является злоупотреблением правом со стороны администрации, действующей не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона о торговле).

Требование Администрации об освобождении земельного участка, включенного в схему НТО, при необеспечении возможности легализовать использование торгового места в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела и вышеизложенных позиций, в сложившейся ситуации истечение срока договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015, отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не должны ограничивать право ответчика на эксплуатацию нестационарного торгового объекта в месте, предусмотренном Схемой, в целях осуществлении торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения НТО и осуществления надлежащих действий в соответствии с таким порядком.

Исходя из изложенного требование об освобождении земельного участка от действующего торгового павильона и о возврате участка арендодателю обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

При принятии и введении в действие нормативного акта, определяющего условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары Администрация, действуя разумно и добросовестно, не лишена права требовать освобождения земельного участка от НТО, размещенного в нарушение установленного порядка.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А79-4066/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов