Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2019 г. N Ф01-3727/19 по делу N А43-16720/2017

Нижний Новгород

28 августа 2019 г.

Дело N А43-16720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роскошь" Вдовина Олега Федоровича и его представителя: Вдовина И.О. по доверенности от 17.04.2019,

представителей от публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие": Сахаровой Л.Б. по доверенности от 15.05.2019 N 4ф/297 и Кучина А.В. по доверенности от 18.01.2019 N ф/870

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роскошь" Вдовина Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, принятое судьей Пишиным А.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-16720/2017

по жалобе публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роскошь" (ИНН: 5260275599, ОГРН: 1105260004585) Вдовина Олега Федоровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роскошь" (далее - ООО "Роскошь", Общество; должник) публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие", Компания; залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича, выразившиеся в неверном отражении в реестре требований кредиторов должника суммы требований Компании, которые погашены вследствие оставления предмета залога за залоговым кредитором. В жалобе Компания просила также обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения закона, скорректировав сумму погашенных требований ПАО "ФК Открытие", которая должна составлять 8 585 230 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции расценил жалобу ПАО "ФК Открытие" в качестве заявления о разрешении разногласий относительно суммы погашенных требований залогового кредитора.

Суд определением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, разрешил разногласия, установив, что требования Компании удовлетворены в сумме 8 585 230 рублей 19 копеек. Суды руководствовались статьями 60, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 861 522 рубля 50 копеек и исходили из того, что размер требований, погашенных за счет оставления предмета залога за собой, должен составлять сумму 8 585 230 рублей 19 копеек, подлежащую направлению залоговому кредитору в случае реализации имущества на торгах по той же цене.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2019 и постановление от 29.05.2019 и принять новый судебный акт о разрешении разногласий в пользу конкурсного управляющего.

Как полагает Вдовин О.Ф., суды неправильно применили нормы материального права, посчитав, что пункт 6 статьи 138 Закон о банкротстве не подлежит использованию при расчете суммы удовлетворения требований залогового кредитора в случае оставления предмета залога за собой. По мнению заявителя, сумма, по которой залоговый кредитор имеет право забрать предмет залога, прямо установлена в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом она уже содержит понижение на 10 процентов от цены реализации на повторных торгах, что по замыслу законодателя компенсирует затраты кредитора на принятие предмета залога.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Копания в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Вдовина О.Ф.

Компания является залоговым кредитором должника. Предмет залога (помещение N 6 общей площадью 206,9 квадратного метра, распложенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Нестерова, 33) включен в конкурсную массу.

Первые и повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение имущества.

На основании статьи 138 Закона о банкротстве и заключенного с конкурсным управляющим соглашения Компания оставила предмет залога за собой по цене, ниже на 10 процентов цены на повторных торгах (10 204 627 рублей 50 копеек), что составило 9 184 164 рубля 75 копеек.

При этом залоговый кредитор возместил конкурсному управляющему расходы, связанные с реализацией предмета залога в размере 147 080 рублей 34 копеек, а также перечислил на специальный счет 451 854 рубля 22 копейки, составляющей пять процентов от стоимости оставленного за собой имущества.

Конкурсный управляющий внес в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований Банка на сумму 9 184 164 рубля 75 копеек.

Посчитав, что размер погашенных требований Компании должен составлять 8 585 230 рублей 19 копеек, залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с ходатайством от 26.10.2018 N 4Ф-4/114701 о корректировке суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.

Неисполнение конкурсным управляющим ходатайства Компании послужило основанием для обращения последней в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, следовательно, размер требований, подлежащий погашению при оставлении предмета залога за залоговым кредитором, соответствует сумме удовлетворенных требований в случае, если бы это имущество было реализовано на торгах.

В настоящем случае суды правильно посчитали, что из суммы, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой (9 184 164 рубля 75 копеек) подлежат исключению размер возмещенных Компанией расходов, связанных с реализацией предмета залога (147 080 рублей 34 копейки), а также сумма, составляющая пять процентов, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника (451 854 рубля 22 копейка).

Соответственно, суды правильно разрешили возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, определив, что требования Компании в результаты оставления предмета залога за собой удовлетворены на сумму 8 585 230 рублей 19 копеек.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании приведенных норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А43-16720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роскошь" Вдовина Олега Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих