Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2019 г. N Ф01-3399/19 по делу N А79-1801/2018

Нижний Новгород

28 августа 2019 г.

Дело N А79-1801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир":

Шумиловой М.В. (доверенность от 25.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика":

Финешина Е.И. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2018,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-1801/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

(ИНН: 2130156122, ОГРН: 1152130007897)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика"

(ИНН: 2124039371, ОГРН: 1142124001140)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" (далее - ООО "СК Керамика") о взыскании 4 352 195 рублей 05 копеек долга и 818 032 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 24.11.2018.

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 05.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

ООО "СК Керамика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 64, 66, 67, 68, 71, 82, 83, 86, 87 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", неправильно применили статьи 708, 711, 720, 721, 746, 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 11 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 8, 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, акт от 10.09.2016 не является основанием для оплаты выполненных работ; результат работ не сдавался заказчику надлежащим образом; спорные работы не являются предметом договора от 01.04.2016 N 9. Кроме того, кассатор указывает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушениями. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Альтаир" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "СК Керамика" (заказчик) и ООО "Альтаир" (подрядчик) 01.04.2016 заключили договор подряда, предметом которого является выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса пристройки к ДОЦ-1 завода по производству сантехнических изделий, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, 93.

Стоимость работ составляет 7 799 281 рубль 20 копеек (пункт 3.1 договора).

Расчеты производятся в следующем порядке: 2 339 784 рубля 36 копеек - аванс; окончательный расчет - на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.2 договора).

Стороны 10.09.2016 подписали акт, согласно которому заказчик и подрядчик подтвердили выполнение строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению от 30.06.2016 N 1 к договору от 01.04.2016 N 9 на общую сумму 4 931 070 рублей. В акте стороны указали, что данные работы проводились в период с 01.07.2016 и 10.09.2016 и не были запроцентованы в связи с прекращением финансирования проекта; давальческий материал использован при выполнении работ. Кроме того, стороны указали, что приемка данных работ будет осуществлена при возобновлении строительства.

Решением от 12.04.2017 по делу N А79-12083/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Альтаир" несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника. Резолютивная часть данного решения объявлена 05.04.2017.

В письме от 13.11.2017 N 35 конкурсный управляющий ООО "Альтаир" потребовал от ООО "СК Керамика" оплатить выполненные работы и уплатить проценты на сумму долга.

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 27.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Г.И. Никитину. На разрешение эксперта суд поставил вопрос об объеме и стоимости фактически качественно выполненных работ, зафиксированных в акте от 10.09.2016.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2018 N 4-А фактический объем выполненных работ составляет 463,447 тонны; стоимость качественно выполненных работ составила 6 338 245 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам о том, что спорные работы подлежат оплате ООО "СК Керамика" в размере 4 352 195 рублей 05 копеек. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.08.2018 N 4-А, в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения ООО "Альтаир" спорных работ в заявленном объеме подтвержден и ответчиком не опровергнут. Суды заключили, и это не противоречит материалам дела, что объем качественно выполненных работ, принятых по акту от 10.09.2016 составил 4 352 195 рублей 05 копеек. Проверив расчет процентов, выполненный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, суды признали его верным. Контррасчет стоимости выполненных работ и процентов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что спорные работы не входят в предмет договора от 01.04.2016 N 9, а акт от 10.09.2016 не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку результат работ не сдавался заказчику надлежащим образом, судом округа рассмотрен и признан несостоятельным. Суд первой инстанции отклоняя данный довод, верно исходил из того, что указанное в акте от 10.09.2016 дополнительное соглашение N 1 в материалы дела не представлено, а из материалов дела не следует, что данные работы выполнены в рамках договора от 01.04.2016 N 9.

В данном случае следует учитывать, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Суды двух инстанций, с учетом статьи 753 ГК РФ, установили, что акт от 10.09.2016 подтверждает выполнение спорных работ. Исходя из статей 746 и 711 ГК РФ, суды пришли к верному заключению о том, что данные работы подлежат оплате.

Ссылки заявителя на пункты 12 и 13 Информационного письма N 51 судом округа не принимаются во внимание, поскольку как после подписания акта от 10.09.2016, так и в ходе судебного разбирательства каких-либо аргументированных возражений по качеству, объему и стоимости работ, им не заявлено.

Как видно из кассационной жалобы, ООО "СК Керамика", указывая на ряд процедурных нарушений порядка проведения судебной экспертизы, по существу выводы эксперта не опровергает, документальных свидетельств ошибочности заключения в суды первой и апелляционной инстанций не представило.

Так, в пункте 12 Постановления N 23 разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды двух инстанций рассмотрели все аргументы ответчика о наличии в экспертном заключении от 16.08.2018 N 4-А недостатков и мотивированно их отклонили. В частности, то обстоятельство, что эксперт в ходе проведения исследования получил от истца комплектовочную ведомость проекта, не повлекло за собой последствий, влекущих безусловное признание такого заключения недопустимым доказательством.

В ходе исследования эксперт проводил осмотр объекта, на котором производились работы, в том числе, с участием ответчика. Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела, суды дали оценку им в совокупности с другими документами, в том числе на предмет соответствия им экспертного заключения. Достоверность комплектовочной ведомости в установленном процессуальным законом не оспорена (статья 161 АПК РФ). Спорный документ использовался при исполнении договора от 15.01.2016 N 8, претензий по которому у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не счел необходимым проведение повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в его выводах противоречий им не установлено.

Основания для иного вывода у суда округа также отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы касательно процессуальных нарушений не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы кассатора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "СК Керамика" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А79-1801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СК Керамика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков