Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2019 г. N Ф01-3466/19 по делу N А43-24004/2018

Нижний Новгород

28 августа 2019 г.

Дело N А43-24004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии

Бордок Александра Александровича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кутько Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-24004/2018

по иску Кутько Владимира Михайловича

о взыскании с арбитражного управляющего Бордок Александра Александровича

убытков в сумме 4 102 338 рублей 11 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

и установил:

Кутько Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бордок Александра Александровича убытков сумме 4 102 338 рублей 11 копеек, причиненных его неправомерным поведением в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭНКАР ННН" (далее - Общество; должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 20.4, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков вследствие исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2018 и постановление от 27.03.2019 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суды, отказав в удовлетворении иска, не исследовали вопрос бездействия конкурсного управляющего, не заявившего в суд требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кутько В.М. настаивает на том, что наличие у Общества дебиторской задолженности следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-6009/2015, в котором установлено наличие договорных отношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бордок А.А. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А43-24004/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.04.2017 N А43-3863/2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бордок Александра Александровича; определением от 04.08.2017 включил в реестр требований кредиторов должника требование Кутько В.М. в сумме 4 102 338 рублей 11 копеек.

Определением от 20.10.2017 по тому же делу конкурсное производство в отношении должника завершено.

Посчитав, что вследствие невзыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности и необращения в суд с заявлением о привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не была в полном объеме сформирована конкурсная масса и не были погашены требования Кутько В.М., последний направил ответчику претензию с просьбой возместить убытки в размере суммы требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Проанализировав доводы истца в совокупности с материалами дела, суды признали недоказанным факт причинения убытков вследствие какого-либо бездействия ответчика.

Суды учли, что в определении о завершении конкурсного производства суд установил, что конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и по ликвидации должника.

При этом наличие у Общества дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника не выявил. Сведения о такой задолженности в последнем представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе за 2015 год также отсутствуют.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-6009/2015, на которое сослался истец, наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Сибирь" перед Обществом не было установлено.

Основания для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды посчитали недоказанными.

С учетом установленных обстоятельств в отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы Общества на сумму, достаточную для погашения требований истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых элементов (факта причинения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками) для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А43-24004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутько Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова