Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2019 г. N Ф01-3711/19 по делу N А79-7878/2017

Нижний Новгород

26 августа 2019 г.

Дело N А79-7878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Подъельникова В. Ю., паспорт,

Андреева Д.Г., доверенность от 25.03.2019,

от заинтересованного лица: Данилиной Н.В., доверенность от 29.12.2018,

Сорокиной Е.В., доверенность от 29.12.2018,

Черкасовой Н.С., доверенность от 25.06.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2018,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А79-7878/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Подъельникова Вячеслава Юрьевича (ИНН: 212702146180, ОГРНИП: 307213001800175)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 07.02.2017 N 2265

и установил:

индивидуальный предприниматель Подъельников Вячеслав Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2017 N 2265.

Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 18 563 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2018 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что до 2013 года Предприниматель в отношении вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов" представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, имел статус плательщика указанного налога. После вступления в силу закона о добровольности перехода на единый налог на вмененный доход Предприниматель продолжил применение данной системы налогообложения, представляя соответствующие налоговые декларации за 2013 - 2016 годы и уплачивая единый налог, что свидетельствует о подтверждении фактическими действиями налогоплательщика волеизъявления на применение специального налогового режима. Налоги по иным системам налогообложения Предприниматель не уплачивал. Действия Предпринимателя по представлению в период рассмотрения дела в суде уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2016 года и по упрощенной системе налогообложения за 2016 год свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 03.11.2016 N 10384.

Заместитель начальника Инспекции рассмотрел материалы налоговой проверки и вынес решение от 07.02.2017 N 2265 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 20 626 рублей 10 копеек штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 206 261 рубль единого налога на вмененный доход и 13 684 рубля 17 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.04.2017 N 106 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 6.1, 31, 75, 83, 122, 346.26, 346.28 Кодекса, Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель не направлял в налоговый орган заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление единого налога является необоснованным, и признал решение Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в главе 26.3 Кодекса - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в главе 26.3 Кодекса - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно (абзац второй пункта 1 статьи 346.28 Кодекса введен в действие с 01.01.2013 Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из пункта 2 статьи 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 Кодекса организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в оспариваемом решении Инспекции указано, что Подъельников В.Ю. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на основании заявления ЕНВД-2 от 03.02.2010.

В ходе камеральной проверки налоговый орган не направлял Предпринимателю требование об обязании представить в Инспекцию заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления деятельности в городе Чебоксары. В оспариваемом решении Инспекция не указала на нарушение Предпринимателем налогового законодательства ввиду непредставления заявления о постановке его на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, заявление ЕНВД-2 от 03.02.2010 в соответствии статьей 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации подано Предпринимателем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Саранску, в которой ИП Подъельников В.Ю. состоит на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. В материалы дела представлены доказательства осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в городе Саранск.

Предприниматель не подавал заявление в Инспекцию о постановке его на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по деятельности, осуществляемой на территории города Чебоксары, то есть не встал на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Первая декларация по единому налога на вмененный доход представлена Предпринимателем в 2011 году.

Согласно письму Инспекции от 01.06.2018 N 06-15/024264 ИП Подъельников В.Ю. не состоит на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

Предприниматель вел учет доходов и расходов и представил в Инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, заплатив в бюджет указанный налог.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представление Предпринимателем заявления о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для применения специального налогового режима являлось обязательным. Доказательств направления налогоплательщиком данного заявления в Инспекцию и постановки на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления деятельности в городе Чебоксары в материалы дела не представлено.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход, в связи с чем решение Инспекции обоснованном признано недействительным.

Доводы Инспекции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А79-7878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова