Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-3741/19 по делу N А43-36958/2016

Нижний Новгород

29 августа 2019 г.

Дело N А43-36958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018,

принятое судьей Беловой К.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-36958/2016

по иску публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород"

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис"

(ОГРН: 1065244000326, ИНН: 5244015434)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БытСервис" (далее - Управляющая компания) о взыскании 554 125 рублей 38 копеек задолженности за поставленную с июля по сентябрь 2016 года электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, 142 551 рубля 50 копеек законной неустойки за период с 16.08.2016 по 05.02.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания).

Решением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 371 653 рубля 53 копейки задолженности; 78 335 рублей законной неустойки, начисленной с 16.11.2016 по 05.02.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 07.12.2018 и постановление от 08.04.2019 и взыскать с ответчика 258 273 рубля 07 копеек долга за поставленный в июле - сентябре 2016 года ресурс, в остальной части иска отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что истец при расчете величины нормативного потребления ресурса не учел площади подвалов, технических этажей и чердаков, что противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющая компания считает, что постановление Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 N 480 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594" (далее - Постановление N 480) не подлежит применению, так как оно не соответствует федеральному законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А43-36958/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, а ООО "Быт-Сервис" - управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в иске.

В отсутствие заключенного договора истец в период с июля по сентябрь 2016 года поставил на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию, стоимость которой составила 554 125 рублей 38 копеек.

Неисполнение Управляющей компанией претензионных требований об уплате указанной задолженности послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В связи с этим суды правомерно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подпункте "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в том числе, заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на ОДН, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124 в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, в том числе потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Руководствуясь изложенными нормами права, суды правомерно признали Управляющую компанию надлежащим ответчиком.

Факт поставки Обществом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Аргумент заявителя о том, что он не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9). Суд резюмировал, что несмотря на отсутствие заключенных договоров, весь объем электрической энергии, поступивший в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, приступившего в спорный период к предоставлению коммунальных услуг потребителям, подлежит оплате именно им как исполнителем коммунальных услуг.

Приняв во внимание положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 144 и 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 8 Правил N 491, суды двух инстанций правомерно признали невозможным использование при осуществлении расчетов по ряду многоквартирных домов показаний общедомовых приборов учета, установленных за пределами многоквартирных домов, так как Общество и Компания не представили доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета электроэнергии на внешней границе стен ряда спорных многоквартирных домов; в данных домах объем поставленного ресурса подлежит определению исходя из норматива потребления.

Довод Управляющей компании о том, что истец при расчетах неправомерно не учел отрицательный ОДН, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно не принят ими как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела квитанции по лицевым счетам и расчет суммы долга, руководствуясь действующими в спорный период положениями подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, пункта 46 Правил N 354, суды установили, что истец в спорный период уменьшил непосредственно населению объем обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объем электрической энергии, принявший отрицательное значение; по домам, в которых образовалось отрицательное ОДН, Общество за указанный месяц не выставляло к оплате Управляющей компании сверхнормативное ОДН.

Суды констатировали, что ответчик не представил контррасчет, равно как и не опроверг правильности расчета истца.

Общество осуществило расчет задолженности на основании пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на один квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением N 480. Из данного постановления следует, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды площади подвалов, технических подпольев, чердаков в общей площади всех помещений многоквартирного дома не учтены.

Суды заключили, что Постановление N 480 не оспорено, не признано несоответствующим закону, недействительным и не подлежащим применению с даты его принятия.

Суды учли принцип обеспечения единого подхода при расчете общей площади при утверждении нормативов и при проведении расчетов в отношении конкретных жилых домов и правомерно признали позицию Управляющей компании о необходимости учета площадей чердачных и подвальных помещений несостоятельной.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что спорное постановление не было оценено на законность судами вышестоящих инстанций в рамках дел N А43-3542/2017, N А43-17728/2017, N А43-17727/2017. Суд отклонил ссылку ответчика на судебную практику, так как по другим делам (в частности дело N А43-22099/2018) предъявляются иные периоды; при этом Постановление N 480 действовало до июля 2017 года.

С учетом изложенного, суды на законных основаниях взыскали с Управляющей компании в пользу Общества 371 653 рубля 53 копейки задолженности; 78 335 рублей законной неустойки, начисленной с 16.11.2016 по 05.02.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А43-36958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих