Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2019 г. N Ф01-3706/19 по делу N А43-31716/2018

Нижний Новгород

27 августа 2019 г.

Дело N А43-31716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Синтез":

Гудкова А.В. по доверенности от 24.07.2018 N 15/18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Синтез"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019,

принятое судьей Полозовой Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-31716/2018

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал"

(ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к открытому акционерному обществу "Синтез"

(ИНН: 5249003520, ОГРН: 1025201760583)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Синтез" (далее - Общество) 119 755 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг по водоотведению за апрель 2018 года, 1669 рублей пеней, начисленных за период с 11.05.2018 по 04.06.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 329 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 2, 7, 12 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении); пунктом 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение от 18.01.2019 и постановление от 29.04.2019, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на сброс промышленных стоков, в то время как сброс хозяйственно-бытовых стоков в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго", которое и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Податель жалобы указывает, что расчет долга произведен без учета показаний прибора учета, указанного в договоре.

Кассатор настаивает, что суды не приняли во внимание решение Нижегородского областного суда от 14.03.2018 по делу N 3а-167/2018, в котором установлено, что ответчик обладает статусом транзитной организации, оказывающей услуги по транспортировке стоков, в то время как в рамках настоящего дела суды в нарушение пунктов 2 и 26 статьи 2, пункта 1 статьи 14 и пунктов 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении пришли к неправомерному выводу о том, что Общество является организацией, оказывающей услуги водоотведения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не имеет возможности оказывать услуги по водоотведению, поскольку не имеет утвержденного тарифа на оказание таких услуг.

В дополнении к кассационной жалобе податель жалобы указал, что истец в нарушение пункта 43 договора от 01.01.2015 N 5010 не заключил с третьими лицами, объекты которых присоединены к сетям ответчика, договоры водоотведения.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А43-31716/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 01.01.2015 N 5010, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов приема-передачи воды и стоков, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

В апреле 2018 года Водоканал оказал Обществу услуги по водоотведению на общую сумму 119 755 рублей 09 копеек и выставил к оплате счет-фактуру.

Неисполнение обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по оказанию услуг по водоотведению урегулированы Законом о водоснабжении и Правилами N 644.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закона о водоснабжении).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 указанного Закона). Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил N 644.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) представляет собой юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания Водоканалом услуг по водоотведению и отсутствие оплаты их Обществом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Приведенный в кассационной жалобе довод о сбросе хозяйственно-бытовых стоков в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Возражения ответчика относительно оставления без внимания его статуса в качестве транзитной организации судом округа отклоняются в силу следующего.

Постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" и согласно Схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 N 3519, зона деятельности Водоканала, как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ город Дзержинск".

В районе нахождения ответчика сети водоотведения, находящиеся в зоне деятельности истца, отсутствуют. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны города Дзержинск, в том числе объекты коммунального хозяйства Общества, не входят в сети, собственником которых является названное муниципальное образование, и не входят в состав Схемы водоотведения города Дзержинска.

Факт наличия у Общества сетей водоотведения и передачи по ним сточных вод третьих лиц установлен судами и не оспаривается сторонами.

Ввиду отсутствия на спорной территории гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента в силу статьи 12 и пункта 7 статьи 7 Закона о водоснабжении. Как установлено судами, объекты третьих лиц непосредственно подключены именно к сетям ответчика, а не истца, на такую схему подключения указывает и кассатор в дополнении к кассационной жалобе.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что Общество является организацией, осуществляющей водоотведение.

Аналогичные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно схемы договорных отношений истца и ответчика, а также объема их взаимных обязательств с учетом наличия субабонентов, производящих сброс сточных вод в сети Общества, являлись предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации (определения от 08.04.2019 N 301-ЭС19-2816 по делу N А43-23310/2018, от 04.04.2019 N 301-ЭС19-2367 по делу N А43-17273/2018 и от 13.06.2019 N 301-ЭС19-7366 по делу N А43-34694/2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А43-31716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Синтез" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова