Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-4005/19 по делу N А39-8968/2018

Нижний Новгород

29 августа 2019 г.

Дело N А39-8968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Калинина И.В. (доверенность от 01.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2019,

принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А39-8968/2018

по иску товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания"

(ИНН: 1316104505, ОГРН: 1021300711904)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Федоровичу

(ИНН: 5262148366061, ОГРНИП: 317527500068513)

о расторжении договора и взыскании 185 000 рублей

и установил:

товарищество на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (далее - ТНВ "ООО "Комсомолец" и Компания", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Федоровичу (далее - ИП Калинин В.Ф., Предприниматель) о расторжении договора от 26.07.2018 N 7980 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 185 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Калинин В.Ф. не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 450, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно признали обоснованным отказ истца от исполнения договора, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства поставки двигателя ненадлежащего качества; суды не учли, что двигатель был возвращен истцом ответчику без редуктора заднего моста, что подтверждается письмом от 20.09.2018 N 132. Ответчик полагает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, так как двигатель был приобретен специально для истца, исправен и может быть ему отправлен в любой момент. Предприниматель указывает, что рассмотрение настоящего дела не подсудно Арбитражному суду Республики Мордовия, поскольку в пункте 7.2 договора от 26.07.2018 N 7980 стороны согласовали, что возникшие из договора споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ТНВ "ООО "Комсомолец" и Компания" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, ТНВ "ООО "Комсомолец" и Компания" (заказчик) во исполнение обязательств по договору от 26.07.2018 N 7980 (в редакции дополнительного соглашения N 1), заключенному с ИП Калининым В.Ф. (исполнитель), по платежным поручениям от 27.07.2018 N 776, от 10.08.2018 N 840 оплатило предусмотренный договором товар (двигатель (VIN X4XPC9844AWA44170, марка BMW X3 Xdrive) без навесного оборудования; редуктор заднего моста) стоимостью 185 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик понимает, что товар является вещью, бывшей в употреблении, и имеет механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта.

Заказчик обязуется установить товар в специализированном сервисе (пункт 6.6 договора).

В пунктах 3.2.2, 4.13 договора стороны согласовали обязанность заказчика в течение трех рабочих дней известить поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара.

Истец представил полученный от ответчика товар обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (далее - ООО "АвтоСпецЦентр") для установки на автомобиль марки BMW-X3.

При осмотре товара сотрудники ООО "АвтоСпецЦентр" установили, что двигатель не укомплектован, отсутствует крышка поддона картера и клапанная крышка, имеются механические повреждения. Согласно выводам комиссии двигатель в представленном состоянии невозможно укомплектовать для установки на автомобиль без капитального ремонта двигателя, требуется капитальный ремонт с полной разборкой, промывкой всей системы от следов эмульсии и герметика, дефектовкой деталей, заменой сальников и расходных материалов (акт осмотра от 20.08.2018).

В письме от 21.08.2018 N 116 Товарищество сообщило Предпринимателю о выявленных недостатках товара и заявило о возврате двигателя исполнителю.

Письмом от 07.09.2018 Товарищество отказалось от покупки двигателя и потребовало возвратить перечисленные за товар денежные средства.

Двигатель возвращен ответчику 07.09.2018.

Неисполнение ИП Калининым В.Ф. требования о возврате уплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения ТНВ "ООО "Комсомолец" и Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 450.1, 454, 469, 475, 476, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения и удовлетворил иск в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заявленные истцом требования о расторжении договора от 26.07.2018 N 7980 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 000 рублей заявлены в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра от 20.08.2018, составленный ООО "АвтоСпецЦентр" и из которого следует, что поставленный истцу двигатель (VIN X4XPC9844AWA44170, марка BMW X3 Xdrive) не может быть установлен на автомобиль без проведения капитального ремонта с предоставлением гарантии в его работоспособности в связи с выявленными механическими повреждениями, приняв во внимание, что Предприниматель был осведомлен о выявлении недостатков поставленного товара и не заявил возражений на акт ООО "АвтоСпецЦентр" от 20.08.2018, не предлагал заменить товар; акт осмотра спорного двигателя от 09.01.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Дэйли-Авто", не подтверждает, что недостатки товара возникли после его передачи Товариществу, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела поставки Предпринимателем Товариществу товара не соответствующего условиям договора по качеству.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Суды установили, что ТНВ "ООО "Комсомолец" и Компания" письмом от 07.09.2018 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества отказалось от его покупки и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данное письмо получено Предпринимателем 05.10.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 26.07.2018 N 7980 считается расторгнутым Товариществом в одностороннем порядке с момента получения Предпринимателем названного письма.

Суды установили, что товар возвращен Предпринимателю 07.09.2018 (экспедиторская расписка N МВСНИЗА-2/0409).

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Предпринимателя правовых оснований для удержания перечисленных Товариществом по платежным поручениям от 27.07.2018 N 776, от 10.08.2018 N 840 денежных средств в размере 185 000 рублей, суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне ИП Калинина В.Ф. неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требование ТНВ "ООО "Комсомолец" и Компания".

Довод ответчика о том, что двигатель был возвращен истцом ответчику без редуктора заднего моста, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение судами правил о подсудности признается несостоятельной, так как в пункте 8.3 договора от 26.07.2018 N 7980 стороны согласовали, что возникшие из договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А39-8968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Федоровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова