Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2019 г. N Ф01-3539/19 по делу N А28-14450/2017

Нижний Новгород

23 августа 2019 г.

Дело N А28-14450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Перминовой Ираиды Витальевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2019,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А28-14450/2017

по иску индивидуального предпринимателя Перминовой Ираиды Витальевны

(ИНН: 434700993418, ОГРН: 304434530900381)

к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Перминова Ираида Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании 556 480 рублей 84 копейки убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что имуществу истца причинен ущерб вследствие затопления канализационными сточными водами по причине аварийной ситуации на сетях, находящихся в аренде у ответчика.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 157 162 рубля 94 копейки в счет возмещения ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказал. Частично удовлетворив иск, суды исходили из установленного заключением эксперта от 20.07.2018 N З-05/07/18 размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также стоимости спецодежды, приобретенной для работников, занимавшихся устранением результатов затопления, подлежащих взысканию с ответчика с учетом обоюдной вины сторон в возникновении причин затопления подвального помещения (50 процентов).

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие факта вины Предпринимателя в возникновении ущерба, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию собственного имущества; причинно-следственная связь между техническим состоянием здания и наступившим вредом не доказана; размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с истца, рассчитан судом с нарушением пропорции (50/50), примененной ко взысканию убытков.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого здания по адресу: город Киров, улица К.Маркса, 170, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.12.2012 серии 43-АВ N 783486.

27.08.2015, 29.08.2015 и 16.10.2015 подвальная часть указанного здания была затоплена канализационными (сточными) водами, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещений в указанном здании, стеллажам, товарам и оборудованию теплового узла.

По факту затоплений комиссией в составе истца и его работников, а также незаинтересованных лиц (сотрудников иных предприятий и организаций) составлены акты о затоплении от 27.08.2015, 30.08.2015 и 16.10.2015, в которых, в частности, зафиксирован уровень затопления (40, 70, 80, 120 сантиметров от пола).

В связи с затоплением истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о проведении осмотра и установлении ущерба, однако Общество не направило своих представителей для совместного осмотра.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате ущерба (28.12.2015, 10.04.2017 и 24.07.2017).

Неудовлетворение Обществом требований Предпринимателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве собственности в результате аварии на канализационном коллекторе, принадлежащем Обществу, подтверждается представленными в дело документами (актами, экспертным заключением) и сторонами не оспаривается.

По ходатайству ответчика, поддержанному истцом, с целью установления причин и размера ущерба в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитическая служба "Консультант" Алексееву Игорю Павловичу.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 N З-05/07/18 стоимость материального ущерба составила 304 330 рублей 88 копеек.

Суд также включил в сумму ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя, стоимость спецодежды, приобретенной для работников с целью устранения результатов затопления, в размере 9 995 рублей, подтвержденную представленными в дело документами.

Установленный судом размер ущерба сторонами не оспаривается.

При определении причины и механизма затопления нежилого помещения эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления явилась авария на канализационном коллекторе, вызвавшая в период ее устранения подпор на коллекторе.

Механизм затопления нежилого помещения состоял в том, что в результате подпора на коллекторе вода проникала в грунт вокруг колодца КК-1 при переполнении колодца выше уровня бетонного низа. Вода из колодца в грунт проникала через стык трубы коллектора и бетонного низа, а также через кладку керамического кирпича верха стен колодца, которая не исключает проникновение воды в грунт вокруг колодца. Вода из грунта между колодцем КК-1 и спорным зданием проникала в подвал здания через: горизонтальные швы между фундаментными блоками ФБС при отсутствии наружной вертикальной гидроизоляции фундамента здания; бетонный пол подвала при отсутствии горизонтальной гидроизоляции пола подвала; участок со сквозными полостями в фундаменте в северо-восточном углу помещения N 4 площадью 69,2 квадратного метра, расположенный со стороны колодца КК-1; стыки канализации при отсутствии обратного клапана на внутренней канализации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, судебные инстанции сочли его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Необходимость совершения собственником всех действий, направленных на обеспечение сохранности объекта недвижимости, соответствует принципам добросовестности и разумности в реализации принадлежащих ему прав владения и пользования этим объектом.

Доказательств принятия достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращение периодически возникающих аварийных ситуаций, связанных с затоплением подвала сточными водами из канализационных колодцев (надлежащая гидроизоляция подвала, входных коммуникаций и т.д.), в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание установленный экспертным заключением механизм проникновения сточных вод в подвальное помещение истца, свидетельствующий об отсутствии как вертикальной, так и горизонтальной гидроизоляции здания (стен и пола), а также отсутствие обратного клапана, пришли к обоснованному выводу о равной степени вины как ответчика, во владении которого находится наружная канализационная сеть, так и истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему здания в технически исправном состоянии, что способствовало увеличению причиненного ущерба.

Доводы заявителя об отсутствии вины Предпринимателя в причинении ущерба, а также недоказанности причинно-следственной связи между техническим состоянием здания и наступившим вредом, опровергаются выводами судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истец на заявлял.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали обоснованным взыскание убытков, причиненных Обществом Предпринимателю, в размере половины от определенной судебной экспертизой суммы и стоимости спецодежды, приобретенной для работников с целью устранения результатов затопления.

Указание на непропорциональное распределение судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы несостоятельно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 556 480 рублей 84 копейки убытков. Данное уточнение принято судом. По результатам судебной экспертизы, установивший меньший размер ущерба, истец ходатайств об уменьшении иска не заявлял.

Следовательно, размер расходов на проведение судебной экспертизы рассчитан судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, переоценка которых недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А28-14450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перминовой Ираиды Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова