Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф01-3878/19 по делу N А31-11221/2015

Нижний Новгород

03 сентября 2019 г.

Дело N А31-11221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Производственная компания "Полесье"

Чернышова Сергея Евгеньевича,

представителя индивидуального предпринимателя

Блиновой Ирины Александровны:

Бубновой С.А. по доверенности от 21.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Производственная компания "Полесье"

Чернышова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А31-11221/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества

Чернышова Сергея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ирине Александровне и

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 8"

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Производственная компания "Полесье"

(ИНН: 4406005141, ОГРН: 1084435000110)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (далее - общество "ПК "Полесье", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий должника Чернышов Сергей Евгеньевич с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 31.12.2013 N 31122013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 8" (далее - общество "Лесозавод N 8") и индивидуальным предпринимателем Блиновой Ириной Александровной (далее - Предприниматель), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Лесозавод N 8" перед Предпринимателем по договору займа от 15.07.2013.

Арбитражный суд Костромской области определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2019 и постановление от 03.06.2019, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, договор о переводе долга является сделкой с заинтересованностью, поскольку Куликов С.Е. на момент ее совершения являлся одновременно генеральным директором общества "Лесозавод N 8" и общества с ограниченной ответственностью "Полесье Менеджмент" (являющегося единоличным исполнительным органом должника); Предприниматель, в свою очередь, аффилирован к должнику, что подтверждается электронной перепиской Иващенко С.А. и Куликова С.Е. и рядом иных доказательств, которые не были исследованы судами надлежащим образом; не исследован судами вопрос аффилированности Иващенко С.А. с исполнительными директорами должника - Коноваловым М.Г. и Ярощуком В.И.

Податель жалобы настаивает, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, где установлено, что выдача займа со ставкой ниже рыночной без обеспечения указывает на наличие у потенциального кредитора статуса участника (акционера) должника. Конкурсный управляющий настаивает, что таким статусом обладал Предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли от деятельности должника, что указывает на корпоративный характер спорных правоотношений.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов. Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную им в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель (кредитор) и общество "Лесозавод N 8" (заемщик) 15.07.2013 заключили договор процентного займа, по условиям которого кредитор передал заемщику 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте под 5 процентов годовых.

Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением.

Общество "Полесье" (новый должник), общество "Лесозавод N 8" (первоначальный должник) и Предприниматель (кредитор) заключили договор о переводе долга от 31.12.2013 N 31122013, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства по возврату долга первоначального должника по договору займа от 15.07.2013 с оплатой процентов за пользование займом с 01.01.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2015 по делу N А40-112218/2015 взыскал с должника в пользу предпринимателя проценты за пользование займом в размере 59 279 долларов 44 центра США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, решением от 21.12.2015 по делу N А40-144830/2015 - 32 868 000 рублей задолженности по указанному договору займа.

Арбитражный суд Костромской области определением от 16.08.2016 включил требование Предпринимателя в размере 36 690 275 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич.

Посчитав, что договор перевода долга от 31.12.2013 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применением последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо специальных оснований для признания сделки недействительной сделка может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доказано, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности у него имущества; перевод долга по условиям договора от 31.12.2013 N 31122013 являлся возмездным для первоначального должника (общества "Лесозавод N 8"), а размер обязательств (первоначального должника) перед новым должником (обществом "ПК "Полесье") за принятое обязательство по договору о переводе долга соотносится с размером обязательства первоначального должника; общества "Лесозавод N 8" и "ПК "Полесье" зачли встречные обязательства, соглашение о зачете конкурсным управляющим не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, отсутствует признак причинения вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Предприниматель является лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику и его конечным бенефициаром, был предметом исследования судов и отклонен как не подтвержденный доказательствами. Доказательства, подтверждающие систематическое участие Предпринимателя в капитале должника, не представлены.

Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А31-11221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" Чернышова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова