Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф01-3904/19 по делу N А11-8963/2016

Нижний Новгород

05 сентября 2019 г.

Дело N А11-8963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя (в заседании 27.08.2019)

от заинтересованного лица: Соловьевой И.В. (доверенность от 26.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-8963/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (ИНН: 330400344733, ОГРНИП: 304330422500088)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Владимирской области от 17.06.2016 N 24903

и установил:

индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна (далее - ИП Сибирякова Н.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2016 N 24903 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Сибирякова Н.Б. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 3, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16, 65, 66, 69, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, налоговый орган неправомерно отказал ему в учете убытков прошлых лет при исчислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год; Инспекцией допущены существенные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки, выразившиеся в нарушении права налогоплательщика в полной мере участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, давать пояснения и исправлять допущенные ошибки. Заявитель указывает, что суды, признавая законным оспариваемое решение налогового органа, приняли за основу расчет пеней, не соответствующий решениям налогового органа от 17.06.2016, 22.12.2016; при рассмотрении настоящего дела не учли вступившие в законную силу судебные акты. Кроме того, Предприниматель заявил возражения в отношении определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2019 об отказе в наложении на Инспекцию судебного штрафа. По его мнению, апелляционный суд неправомерно не проверил законность данного определения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Сибиряковой Н.Б. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год (корректировка 3), по результатам которой составила акт от 24.03.2016 N 16476.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении Предпринимателем доходов от реализации товаров (работ, услуг) и необоснованном уменьшении дохода, полученного в 2013 году, на суммы убытков прошлых лет.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 17.06.2016 N 24903 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены 1 274 249 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 327 118 рублей 61 копейка пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2016 N 13-15-01/0683/ЗГ@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Сибирякова Н.Б. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федеральная налоговая служба решением от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@ отменила решение Инспекции в части доначисления пеней в размере 125 723 рублей 43 копеек.

С учётом названного решения налоговый орган решением от 22.12.2016 N 08-02-02/09845@ произвел перерасчёт пеней по оспариваемому решению, в результате которого сумма доначисленных пеней составила 201 395 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 75, 88, 101, 252, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В пункте 7 статьи 346.18 Кодекса определено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим до 01.01.2013, и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим с 01.01.2013, и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 7 статьи 346.18 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Сибирякова Н.Б. применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год (корректировка 3) Предприниматель отразил доходы в размере 20 446 517 рублей, расходы в размере 11 951 527 рублей и убыток, полученный в связи с несением расходов на строительство административного здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Октябрьская, дом 57, в размере 14 282 696 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы налоговой проверки, содержащие анализ представленных налогоплательщиком расходных документов, учитывая вступившие в законные силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-4773/2013, от 20.07.2015 по делу N А11-372/2015, которыми подтверждены выводы налогового органа о завышении Сибиряковой Н.Б. расходов за 2011, 2012 годы в связи с неподтверждением несения фактических затрат по строительству спорного здания, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Предпринимателю в учете убытков прошлых лет при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом статей 88, 101 Кодекса был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в ходе камеральной проверки налогоплательщику направлялось требование от 16.12.2015 N 2595, в котором указано на выявление завышения суммы убытка и предложено представить копию книги учета доходов и расходов за 2013 год, а также пояснения или внести соответствующие исправления.

Суды установили, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом не допущено. Представитель Предпринимателя принимал участие в рассмотрении материалов проверки, давал пояснения относительно вменяемых нарушений, заявлял ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность принятых судебных актов в части расчета суммы пеней отклоняется. В рассмотренном случае суды с учетом требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указали, что предъявление налоговым органом Предпринимателю в оспариваемом решении пеней в размере 201 395 рублей 18 копеек не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Возражения Предпринимателя на определение суда от 21.02.2019 об отказе в наложении на Инспекцию судебного штрафа правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассмотренном случае указанное определение принято после окончания рассмотрения дела по существу и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А11-8963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сибирякову Надежду Борисовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова