Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф01-4268/19 по делу N А28-10820/2018

Нижний Новгород

05 сентября 2019 г.

Дело N А28-10820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Певцовой А.Б. (доверенность от 22.03.2019 N 40/2019),

от ответчика: Фадеева А.С. (доверенность от 29.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-10820/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Объединенные пензенские водочные заводы"

(ИНН: 5837025458; ОГРН: 1055803536997)

к открытому акционерному обществу "Уржумский спиртоводочный завод"

(ИНН: 4334003671; ОГРН: 1024301163006)

о взыскании 2 152 389 рублей 16 копеек

и по встречному иску открытого акционерного общества

"Уржумский спиртоводочный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Объединенные пензенские водочные заводы"

о взыскании 22 990 350 рублей 92 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Уржумский СВЗ", Завод) о взыскании 2 152 389 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

ОАО "Уржумский СВЗ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" 22 990 350 рублей 92 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Уржумский СВЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 328, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заключенное сторонами соглашение о намерениях от 17.05.2017 не содержит в себе элементов договора подряда, поэтому отказ истца от исполнения соглашения на основании статьи 715 Кодекса является неправомерным. Завод указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у него на момент отказа Общества от исполнения соглашения товара в предусмотренном соглашением количестве. Суды не учли, что Общество не сообщило Заводу о наличии сомнений относительно сроков исполнения обязательств по поставке товара и не предупредило его в разумный срок о намерении отказаться от исполнения соглашения. Вывод апелляционного суда о согласии Завода с прекращением исполнения соглашения является неверным, поскольку решение о прекращении поставки товара было принято им в целях минимизации возможных убытков. ОАО "Уржумский СВЗ" полагает, что в результате неправомерного отказа ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" от исполнения соглашения им понесены убытки в виде затрат на производство предусмотренного соглашением товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (покупатель) и ОАО "Уржумский СВЗ" (поставщик) заключили договор поставки от 19.01.2017 N 10Дв0000005, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (спиртованный сок) собственного производства, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 17.05.2017 подписали соглашение о намерениях, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался в июле - сентябре 2017 года произвести для покупателя спиртованный яблочный сок из сырья нового урожая в объеме 40 000 тыс. декалитров для последующих поставок (период поставки: сентябрь-октябрь 2017 года) на условиях заключенного ранее договора поставки от 19.01.2017 N 10Дв0000005.

На основании пункта 2 соглашения покупатель обязался на основании счета поставщика внести аванс на покупку сырья в срок не 15.07.2017 в сумме 6 000 000 рублей.

На основании счета от 27.06.2017 Общество перечислило Заводу денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей (платежные поручения от 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017).

В письме от 03.08.2017 N 05-466 Завод сообщил Обществу о необходимости корректировки предусмотренного соглашением срока заготовки сырья и периодов поставки спиртованного сока, указав, что до 31.08.2017 сообщит о начале поставки спиртованного сока.

В письме от 25.09.2017 N 05-03/923 Общество потребовало от Завода возвратить аванс, уплаченный по соглашению.

ОАО "Уржумский СВЗ" 26.09.2017 в письмах N 5-585, 5-586 предложило ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" приобрести товар в количестве 2500 декалитров по цене 2505 рублей за декалитр, указало на отсутствие нарушения соглашения с его стороны и сообщило, что в связи с односторонним отказом Общества от поставки спиртованного яблочного сока дальнейшая заготовка сырья производиться не будет, средства, уплаченные за сырье, будут удержаны из суммы аванса, остальная часть аванса будет возвращена после сверки расчетов с поставщиками.

Письмом от 27.09.2017 N 05-03/926 Общество отказалось от данной поставки и потребовало возвратить сумму аванса.

Завод письмом от 27.09.2017 N 05-589 сообщил Обществу о прекращении заготовки сырья в связи с отказом истца от соглашения от 17.05.2018, а также о том, что им заготовлено 243 904 килограмма яблок, что предполагает изготовление спиртованного сока в объеме приблизительно 23 000 декалитров, на момент получения письма истца об отказе от соглашения от 17.05.2017 изготовлено 2500 декалитров, в связи с чем предложено истцу направить заявки на отгрузку товара, в противном случае ответчик сообщал о предъявлении требования о возмещении убытков.

В претензии от 10.11.2017 Общество потребовало от Завода возвратить задолженность в сумме 4 697 611 рублей 56 копеек.

В письме от 15.11.2017 N 05-702 Завод сообщил Обществу о том, что часть аванса, израсходованного на закупку сырья, будет возвращена в течение года по мере реализации спиртованного сока, неизрасходованная часть аванса в размере 2 304 222 рубля 40 копеек будет возвращена по реквизитам, указанным в претензии.

Платежными поручениями от 24.11.2017 N 4998, от 30.01.2018 N 336, от 03.04.2018 N 1272 ответчик возвратил истцу 2 545 222 рубля 40 копеек.

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", посчитав, что невозвращенные ОАО "Уржумский СВЗ" денежные средства в сумме 2 152 389 рублей 16 копеек, составляют его неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма требования определена истцом с учетом наличия у него задолженности перед ответчиком в сумме 1 302 388 рублей 44 копеек и возвращенных ответчиком денежных средств.

В письме от 25.05.2018 N 05-312 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с договором поставки от 19.01.2017 и соглашением от 17.05.2017 им предложен к поставке спиртованный яблочный сок в объеме 18 000 декалитров, за который, по его мнению, истец внес аванс в размере 2 152 505 рублей 23 копеек. Также ответчик сообщил, что в связи с невыборкой истцом товара у него возникло право требовать оплаты всего объема товара, изготовленного в соответствии с соглашением о намерениях от 17.05.2017.

В письме от 15.06.2018 Завод потребовал от Общества возместить убытки в размере 27 580 603 рублей, понесенные им в связи с односторонним отказом истца от поставок по соглашению от 17.05.2017.

Неисполнение ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Уржумский СВЗ" в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 405, 450, 453, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При удовлетворении первоначального иска суд исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения соглашения о намерениях от 17.05.2017 и у ответчика отсутствовали основания для удержания 2 152 389 рублей 16 копеек, перечисленных ему в качестве аванса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом соглашения от 17.05.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела подтверждается, что подписанное сторонами соглашение о намерениях от 17.05.2017 является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение о намерениях от 17.05.2017, переписку сторон, приняв во внимание, что в соглашении от 17.05.2017 стороны определили, что произведенный Заводом товар подлежит поставке в сентябре-октябре 2017 года; в письме от 03.08.2017 N 05-466 Завод сообщил Обществу о необходимости корректировки срока заготовки сырья и переноса сроков поставки товара и указал на то, что в срок до 31.08.2017 известит о начале поставки товара; ответчик не ответил истцу на направленный 05.09.2017 по электронной почте запрос о сроках первой поставки товара; письмом от 25.09.2017 N 05-03/923 истец потребовал от ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по соглашению возвратить уплаченный аванс; письмом от 26.09.2017 N 5-585 ответчик уведомил истца о готовности к поставке товара в количестве 2500 декалитров, суды пришли к выводу о том, что Завод не исполнил принятую по соглашению от 17.05.2017 обязанность по производству в июле - сентябре 2017 года спиртованного яблочного сока в количестве 40 000 тыс. декалитров, что исключило возможность поставки товара Обществу в сентябре 2017 года в количестве, установленном в соглашении. Доказательства наличия у Завода в сентябре 2017 года товара в количестве, установленном в соглашении и необходимом для обеспечения производственной деятельности Общества, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего расторжения соглашения о намерениях от 17.05.2017.

Довод Завода о том, что Общество в нарушение пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не сообщило ему о наличии сомнений относительно сроков исполнения обязательств по поставке товара и не предупредило его в разумный срок о намерении отказаться от исполнения соглашения, подлежит отклонению, поскольку в рассмотренном случае просрочка исполнения обязательства по производству товара уже была допущена ответчиком и у истца отсутствовали основания полагать, что соответствующие обязательства будут исполнены ответчиком в установленный в соглашении срок. Обстоятельства злоупотребления истцом правом судами не установлены.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" о взыскании с ОАО "Уржумский СВЗ" спорной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что Завод не представил доказательств ненадлежащего исполнения Обществ обязательства по соглашению от 17.05.2017.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ОАО "Уржумский СВЗ" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А28-10820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов