Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф01-3813/19 по делу N А29-10901/2018

Нижний Новгород

05 сентября 2019 г.

Дело N А29-10901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Шахова М.С, доверенность от 14.01.2019 (до перерыва),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:

Бабиковой Ю.П., доверенность 26.11.2018,

Черных С.А., доверенность от 28.12.2018 (до перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Бабиковой Ю.П., от 09.01.2019,

Деминой Г.С., доверенность от 11.09.2018 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЛесКоми"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-10901/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесКоми"

(ОГРН: 1151101002172, ИНН: 1101050786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туранлес"

(ОГРН: 1131101003384, ИНН: 1101141909)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесКоми" (далее - ООО "ЛесКоми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туранлес" (далее - ООО "Туранлес") о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.01.2016 N 1-Т.2016 в сумме 4 363 846 рублей 29 копеек, от 23.05.2016 N 05-Т.2016 в сумме 132 079 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция).

Решением суда от 12.11.2018 иск удовлетворен.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) в порядке, установленном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЛесКоми" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Истец указывает на неправомерное восстановление налоговому органу срока подачи апелляционной жалобы. Налоговый орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и при добросовестном поведении имел возможность своевременно обратиться с жалобой на решение суда первой инстанции. Ссылаясь на пункты 77 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "ЛесКоми" считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского спора неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные при разрешении налогового спора о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности ООО "Туранлес".

Представитель ООО "ЛесКоми" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Туранлес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.08.2019 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 29.08.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ООО "Лескоми" (продавец) в обоснование иска о взыскании 4 495 926 рублей 05 копеек задолженности указало на поставку ООО "Туранлес" (покупатель) в рамках договоров от 11.01.2016 N 1-Т.2016, от 23.05.2016 N 05-Т.2016 обрезного пиломатериала и круглых лесоматериалов.

В подтверждение факта поставки товаров в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акт сверки по состоянию на 30.06.2018.

Руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Коми, указав на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока, а именно оспаривание ООО "Туранлес" решения по налоговой проверке в рамках дела N А29-6976/2018 и заявление ООО "ЛесКоми" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туранлес" требования на основании решения суда по настоящему делу, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановления срока подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что право на восстановление срока подачи апелляционной жалобы принадлежит апелляционному суду в силу закона, восстановление срока на обжалование произведено в пределах установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом округа.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Коми и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-6976/2018 Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении требования ООО "Туранлес" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано, при этом установлено, что ООО "ЛесКоми" не поставляло и не могло поставлять ООО "Туранлес" товар и в действительности последний был получен ООО "Туранлес" от других лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, договоры поставки и другие документы, представленные в подтверждение передачи товара, составлены формально, имитировали реальность соответствующих отношений ООО "ЛесКоми" и ООО "Туранлес" и составлены в целях получения ООО "Туранлес" необоснованной налоговой выгоды в виде легализации права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и возмещения указанного налога из бюджета.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указано, что заслушав представителей Управления и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска ООО "ЛесКоми" должно быть отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Коми, сославшись в мотивировочной части постановения на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-6976/2018.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что судебные акты по делу N А29-6976/2018 Арбитражного суда Республики Коми не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в постановлении не указал гражданско-правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и, вопреки требованиям статьей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал обстоятельств и доказательств, на которых основан данный вывод. Результат оценки представленных в материалы дела относимых доказательств, в том числе решения Инспекции о привлечении ООО "Туранлес" к налоговой ответственности, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда не отражен.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам дела и является преждевременным, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле допустимые доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм и правильным применением норм материального права.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Второму арбитражному апелляционному суду, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесКоми" удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А29-10901/2018 Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова