Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф01-3922/19 по делу N А11-10873/2018

г. Нижний Новгород

03 сентября 2019 г.

Дело N А11-10873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от истца: Коротковой Н.А. (доверенность от 14.12.2018 N 154),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-10873/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" (ИНН: 7730542778, ОГРН: 1067746704190)

к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (ИНН: 3311015213, ОГРН: 1053303325613)

о взыскании 5 254 869 рублей 22 копеек

и по встречному исковому заявлению администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж"

о признании муниципального контракта от 21.11.2017 N 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции пункта 24 локальной сметы N 06-02-01 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Геас", общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 5 254 869 рублей 22 копеек задолженности.

Администрация предъявило в суд встречное исковое заявление к Обществу о признании муниципального контракта от 21.11.2017 N 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции пункта 24 локальной сметы N 06-02-01 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геас" (далее - ООО "Геас"), общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ООО "Промгражданпроект").

Решением от 21.03.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в смете допущена арифметическая ошибка в стоимости спорного оборудования, о чем свидетельствует заключение специалиста проектно-производственного кооператива "Гранит" и коммерческое предложение общества с ограниченной ответственности "НПО АкваБиом"; суд первой инстанции не обоснованно не назначил судебную экспертизу для проверки стоимости спорного оборудования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация, ООО "Геас" и ООО "Промгражданпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 09.11.2017 N 0128300005617000006) заключили муниципальный контракт от 21.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству "под ключ" здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, село Большое Каринское. улица Новая, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить, оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.11.2017 N 0128300005617000006, составляет 74 809 679 рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 11 411 645 рублей 96 копеек (в случае, если подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова "в т.ч. НДС" заменяются на слова "НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ" или делать ссылку на нормативный акт, определяющий освобождение от оплаты НДС). В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, цена контракта, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, со дня предоставления подрядчиком счета, счета- фактуры, но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счета, счета- фактуры (при наличии) представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимых для оплаты счетов-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы). Окончательный расчет в срок до 31 марта 2019 года. Аванс (предоплата) по настоящему контракту не предусмотрен.

Оплата выполненных работ должна производиться в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на 2017 - 2019 финансовые годы, окончательный расчет в срок до 31.03.2019 (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; завершение - в течение 15 месяцев.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 контракта.

В пункте 9.7 контракта установлено, что изменение и дополнение контракта, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Заказчик вправе по согласованию с подрядчиком внести в контракт изменения в соответствие со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Контракт считается измененным с момента, установленного по соглашению сторон, либо указанного в законе (пункт 11.1.1 контракта).

В ходе исполнения контракта Общество выполнило работы, отраженные в акте по форме КС-2 N 06-02-01/23 на сумму 906 308 рублей 71 копейку.

В письме от 25.07.2018 заказчик отказался от подписания данного акта, пояснив, что в ходе приемки выполненных работ выявлены расхождения цены по пожарным резервуарам: в проектной документации, в книге прайс-листы прилагается коммерческое предложение ООО "НПО АкваБиом", где стоимость двух резервуаров составляет 2 960 000 рублей, а в сметной документации 5 016 949 рублей (пункт 24 локальной сметы N 06-02-01). В результате чего цена на пожарные резервуары завышена в два раза и не соответствует коммерческому предложению проектной документации.

В письме от 26.07.2018 N 37 Общество пояснило Администрации, что начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с приложением N 2 к информационной карте электронного аукциона. Проектно-сметная документация прошла экспертизу на ее соответствие, и подрядчик дал свое предложение, исходя из предложенной заказчиком проектно-сметной документации. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению. В результате чего подрядчик потребовал оплаты выполненных работ и подписания акта N 06-02-01/23.

В письме от 30.07.2018 N 40 подрядчик направил заказчику претензию, в которой пояснил, что считает отказ Администрации от подписания спорного акта выполненных работ незаконным, необоснованным и противоречащим проектной документации. Кроме того, отметил, что у него в составе проектно-сметной документации отсутствует книга "прайс-листы", в состав тендерной документации данная книга не приложена. Общество также предложило Администрации по истечении 3 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке подписать акт выполненных работ и произвести оплату работ.

В письме от 31.07.2018 N 403 Администрация пояснила, что проведена экспертиза достоверности локального сметного расчета N 06-02-01, по результатам которой экспертным заключением от 30.07.2018 N 018/10 установлено, что при составлении данной сметы на пожарный резервуар на 110 м3 (2 шт.) допущена арифметическая ошибка, пропущенная госэкспертизой, а именно - удвоена стоимость оборудования (двух пожарных резервуаров ПР-110). Сметная стоимость резервуаров составляет 3 085 385 рублей С учетом этого, Администрация предложила подписать дополнительное соглашение к контракту.

В письме от 02.08.2018 N 43 Общество указало, что заказчик может проводить экспертизу выполненных работ только на соответствие их объема и качества сметной документации и контракту. Коммерческие предложения по всем работам, материалам, оборудованиям отсутствовали в свободном доступе на момент подачи заявки на участие в аукционе, а также отсутствуют у подрядчика; законные основания для подписания дополнительного соглашения отсутствуют.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. Ссылаясь на необоснованный отказ от заключения дополнительного соглашения к контракту в части уменьшения его цены, Администрация обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 702, 709, 710, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, выполнение Обществом спорных работ на сумму 5 941 357 рублей подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 07.08.2018 N 06-02-01/18, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству, а также односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 06-02-01-23, направленным в адрес ответчика.

Оплата данных работ произведена Администрацией на основании платежного поручения от 10.08.2018 N 596585 на сумму 686 487 рублей 90 копеек. Задолженность составила 5 254 869 рублей 22 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, их объем и качество не оспорены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отказ Администрации от подписания акта о приемке выполненных работ не правомерен и у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных Обществом работ в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимяв во внимание, что сводный сметный расчет к спорному контракту составлен Администрацией и подписан Обществом, учитывая положения пунктов 3.9, 3.10 контракта, суды пришли к правомерному выводу, что, приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами проектно-сметной документации, подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, работы по установке пожарных резервуаров на 110 м3 (2 шт.) подлежали выполнению по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование по первоначальному иску о взыскании задолженности 5 254 869 рублей 22 копеек по муниципальному контракту от 21.11.2017 N 0128300005617000006_69582.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

На основании статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20.09.2016 N 33-1-1-3-0239-16; локальный сметный расчет сторонами согласован.

Таким образом, заказчику было известно о твердой цене спорного контракта, в том числе его составляющих (оборудования), в связи с чем доводы Администрации о заблуждении относительно стоимости оборудования, подлежащего применению при выполнении работ, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств наличия иных оснований для признании контракта в части недействительным, предусмотренных статьей 178 ГК РФ истец по встречному иску не привел.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Фактически заказчик просил признать недействительным существенное условие контракта - цены, и признание недействительным условия о цене в части, повлечет недействительность всей цены контракта, поскольку в этом случае не будет установлена цена на спорное оборудование - пожарные резервуары П-110, что с учетом указанных положений Федерального закона N 44-ФЗ повлечет незаключенность всего контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта от 21.11.2017 N 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции пункта 24 локальной сметы N 06-02-01 недействительным и удовлетворения встречных исковых требований является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А11-10873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева