Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф01-3945/19 по делу N А11-5768/2018

Нижний Новгород

04 сентября 2019 г.

Дело N А11-5768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет": Лебедева А.А. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-5768/2018

по иску индивидуального предпринимателя Опариной Инны Владимировны

(ИНН: 330701016172, ОГРНИП: 304333410700053)

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" (ИНН: 3334021598, ОГРН: 1143334000700)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Опарина Инна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" (далее - Общество) о взыскании 3548 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды от 16.06.2015, 7548 рублей 39 копеек пеней и 9676 рублей 46 копеек долга по оплате электроснабжения.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор свои обязательства по внесению арендной платы и платы за электроснабжения в полном объеме не исполнил.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что первоначальное заявление Предпринимателя было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не исследовал обстоятельства оставления заявления без рассмотрения. По существу спора кассатор полагал, что суды обеих инстанций дали неверную оценку представленным в дело доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения. Кроме того, он ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.06.2015 заключили договор аренды нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 28,9 квадратного метра, которое расположено по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Ленина, дом 39. Договор действует до 16.05.2016 (пункт 2.1 договора).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц и вносится не позднее 10 числа текущего месяца; дополнительно арендатор оплачивает потребленную им электроэнергию на основании счетов от открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" в течение 2 дней после получения такого счета.

В письме от 27.01.2016 Предприниматель потребовал от Общества погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было удовлетворено, и Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи суды пришли к выводу о том, что представленный Предпринимателем расчет задолженности и пеней является верным, соответствует условиям договора от 16.06.2015; размеры выставленных к оплате счетов по арендным платежам (в том числе по оплате электроэнергии) не противоречат материалам дела и учитывают все осуществленные ответчиком платежи. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Общество документально не опровергло расчет истца и соответствующие выводы судов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Аргумент заявителя о том, что суды не учли, что первоначальное заявление Предпринимателя было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен окружным судом. В соответствии с указанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд на основании поименованной нормы оставил иск Предпринимателя, аналогичный настоящему, без рассмотрения. Между тем, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Названный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклонив его, суд справедливо констатировал, что сама по себе повторная подача аналогичного иска свидетельствует о наличии интереса к рассмотрению дела. Оставление иска без рассмотрения по такому основанию (пункт 9 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не лишает истца права на судебную защиту. В таком случае истец несет риск несовершения процессуальных действий, негативные последствия чего могут заключаться во взыскании с него судебных расходов по первоначальному иску (определение 10.10.2017), либо в пропуске срока исковой давности (статья 204 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А11-5768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов