Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 01АП-2203/19 по делу N А11-5768/2018

г. Владимир

06 мая 2021 г.

Дело N А11-5768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу N А11-5768/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Опариной Инны Владимировны о взыскании судебных расходов в сумме 20 603 руб. и по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" о взыскании судебных расходов в сумме 17 073 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-5768/2018 по иску индивидуального предпринимателя Опариной Инны Владимировны (ОГРНИП 304333410700053) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" (ОГРН 1143334000700, ИНН 3334021598) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Опарина Инна Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Финансовая группа "Паритет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2015 в сумме 3548 руб. 39 коп., задолженности по оплате электроснабжения за ноябрь - декабрь 2015 года в сумме 9676 руб. 46 коп., а также пеней за период с 19.01.2016 по 28.03.2018 в сумме 7548 руб. 39 коп.

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя долг в общей сумме 13 224 руб. 85 коп., пени в сумме 7548 руб. 39 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 по делу N А11-5768/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А11-5768/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов, в том числе на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и на оплату почтовых расходов в сумме 603 руб., а всего - 20 603 руб.

Общество в свою очередь подало в суд заявление о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 073 руб., рассчитав их как 56,91 % от суммы понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 603 руб.; в удовлетворении заявления Общества отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы пропорционально (изначально заявленные истцом требования - удовлетворенные исковые требования).

Заявитель настаивал на подобном распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истец снизил размер исковых требований, что фактически свидетельствует о необоснованном предъявлении иска в изначальном размере.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права - перенес судебное разбирательство и в нарушение требований, предъявляемых к работе судов в период действия режима самоизоляции, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества назначено на 28.04.2021.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

К судебному заседанию 28.04.2021 иных процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018, акт оказанных юридических услуг от 05.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 N 7-1 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения издержек на направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в дело представлены почтовые квитанции на общую сумму 725 руб. 75 коп.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на направление почтовой корреспонденции в сумме 603 руб.

Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, фактический объем и характер оказанных услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел разумной стоимость представительских услуг в размере 20 000 руб. Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно оценил характер и предмет спора, степень сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика арендных платежей и неустойки в общей сумме 45 429 руб. 50 коп.; впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг и неустойку в общей сумме 20 773 руб. 24 коп. Исковые требования Предпринимателя в уточненном варианте были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах в настоящем деле основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствовали.

Следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки (расходов на представителя и почтовые расходы) в общей сумме 20 603 руб., а в удовлетворении соответствующего требования Обществу правомерно отказано.

В апелляционной жалобе свои доводы относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами спора, заявитель обосновывает ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления N 1, в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель злоупотребил своими процессуальными правами, неоднократно уточняя заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях Предпринимателя, уточнявшего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пропорционального взыскания судебных расходов применительно к вышеприведенным разъяснения вышестоящей судебной инстанции.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на Общество, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу N А11-5768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова