Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф01-3840/19 по делу N А28-13390/2015

г. Нижний Новгород

03 сентября 2019 г.

Дело N А28-13390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом": Лапетина А.Н. по доверенности от 09.01.2019 и Носовой Е.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018, принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-13390/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" Пленкина Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 4345344850, ОГРН: 1124345027630)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345337919, ОГРН: 1124345020150)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пленкин Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Управляющая компания) по исполнению обязательств по оплате услуг по договору теплоснабжения от 05.09.2013 N 2/Т путем передачи векселя от 08.02.2016 N 1/16 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Управляющей компании за оказанные услуги по договору от 05.09.2013 N 2/Т в размере 7 934 347 рублей 76 копеек и восстановления прав векселедержателя по векселю от 08.02.2016 N 1/16, выданного АО "Кировский ССК" на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек за ООО "УК "Наш Дом".

Определением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, придя к выводу о том, что акт приема-передачи векселя подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, в связи с чем спорная сделка не является заключенной и не влечет возникновения правовых последствий, в том числе возможности признания ее недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части данного вывода, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018, исключив из нее выводы о недоказанности факта передачи векселя ООО "Теплоснабжающая компания" ответчику, а также о том, что Перминов А.В. использовался заинтересованными лицами для оформления формального документооборота в ООО "Теплоснабжающая компания", не соответствующего реальным хозяйственным операциям юридического лица. Кроме того, просит изменить мотивировочную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исключив вывод о том, что исполнение обязательств по оплате услуг в рамках договора теплоснабжения от 05.09.2013 путем передачи векселя от 08.02.2016 N 1/16 нельзя признать доказанным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды по существу правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований, однако пришли к необоснованным выводам. Доводы Управляющей компании сводятся к несогласию с принятием экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. Кассатор полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что вексель получен представителем должника не позднее 02.08.2016; протокол допроса Перминова А.В., на который сослались суды, получен с нарушением требований федерального законодательства.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А28-13390/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоснабажющая компания" и Управляющая компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.09.2013 N 2/Т, в редакции протокола разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим потребления ресурса.

Согласно пункту 2.3.2 договора, потребитель обязуется перечислять платежи за отопление и горячее водоснабжение на счет теплоснабжающей организации в порядке и размере, предусмотренном разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Определением от 29.12.2015 суд ввел в отношении ООО "Теплоснабжающая компания" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Пленкина В.А.

Уведомлением от 30.03.2016 должник расторг договор от 05.09.2013 N 2/Т с 30.04.2016.

В материалы дела представлена копия простого векселя от 08.02.2016 N 1/16, из содержания которого следует, что АО "Кировский ССК" обязуется безусловно оплатить по этому векселю 7 974 347 рублей 76 копеек непосредственно Управляющей компании по предъявлении.

В представленном акте приемки-передачи векселя от 16.02.2016 указано, что Управляющая компания (векселедержатель) передает, а ООО "Теплоснабжающая компания" (векселеполучатель) в лице Перминова А.В., действующего на основании доверенности 43АА0845079 от 11.02.2016, принимает простой вексель, векселедателем которого является АО "Кировский ССК" на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек в счет оплаты по договору теплоснабжения от 05.09.2013 по счетам-фактурам от 30.11.2015 N 110, от 31.12.2015 N 119, от 31.01.2016 N 1, 2, авансом оплачивается 2 936 275 рублей 03 копейки, в общем размере 7 974 347 рублей 76 копеек.

Решением суда от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Посчитав, что сделка с использованием в качестве средства платежа векселя, совершенная без согласия временного управляющего, нарушила интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Пленкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о соответствии времени изготовления акта приемки-передачи векселя от 16.02.2016 указанной в нем дате. По результатам исследования эксперт пришел, среди прочего, к выводам о том, что дата, указанная в акте, не соответствует времени выполнения подписи от имени Бокова М.Л.; указанная подпись выполнена не ранее сентября 2016 года; дата также не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати Управляющей компании, который нанесен не ранее сентября 2016 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды двух инстанций, оценив экспертное заключение, не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении, установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы суды не установили: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов; имеет соответствующий опыт и квалификацию; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В целях правильного разрешения спора суд первой инстанции вызывал эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

Таким образом, суды обоснованно признали экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Приняв во внимание выводы эксперта, дату введения в отношении имущества должника конкурсного производства (26.05.2016), руководствуясь положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды правомерно заключили, что по состоянию на сентябрь 2016 года доверенность, выданная Перминову А.В. директором ООО "Теплоснабжающая компания", прекратила свое действие; Перминов А.В. не был полномочен принимать вексель.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно резюмировали, что спорный акт приема-передачи векселя, датированный 16.02.2016, подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, следовательно, данная сделка не является заключенной и не влечет правовых последствий, в том числе возможности признания ее недействительной. При этом суды справедливо указали, что отсутствие в материалах дела доказательств последующего одобрения сделки обществом "Теплоснабжающая компания" свидетельствует о недоказанности факта передачи должнику векселя, в связи с чем исполнение обязательств по оплате услуг в рамках договора теплоснабжения от 05.09.2013 путем передачи векселя от 08.02.2016 N 1/16 нельзя признать доказанным.

Проанализировав протокол допроса Перминова А.В. от 25.10.2016, суды пришли к выводу о том, что он использовался заинтересованными лицами для оформления от имени ООО "Теплоснабжающая компания" формального документооборота, не соответствующего реальным хозяйственным операциям юридического лица.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения.

Несогласием кассатора с выводами эксперта, а также наличием у него сомнений в обоснованности экспертного заключения не являются основанием для иных выводов, нежели сделанных судами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А28-13390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих