Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2022 г. N 301-ЭС17-21122(5) по делу N А28-13390/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2022 г. N 301-ЭС17-21122(5) по делу N А28-13390/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Кировский сельский строительный комбинат" на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022 по делу N А28-13390/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - комбинат), Клеца Александра Геронтьевича, Крутихина Григория Денисовича, Крутихина Дениса Денисовича, Крутихина Ивана Денисовича, Фоменко Сергея Николаевича, Попова Алексея Николаевича, Каменских Александра Олеговича и Чеволы Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2022 и округа от 30.06.2022, производство в части требований к Фоменко С.Н. прекращено; в остальной части заявление удовлетворено, с комбината, Клеца А.Г., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С. и Крутихина И.Д. солидарно взыскано 17 828 144 руб., с комбината, Клеца А.Г., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С. и Крутихина Г.Д. - 8 914 072 руб.; с комбината, Клеца А.Г., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С. и Крутихина Д.Д. - 8 914 072 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в части привлечения комбината к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности оснований для отнесения комбината к числу контролировавших должника лиц и привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание окончание мероприятий конкурсного производства и руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 61.11 в действующей редакции).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство комбината о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев